Cómo desmantelar una bomba atómica
La más reciente producción de U2, sin lugar a dudas, el grupo más importante sobre el planeta en los últimos 25 años, tiene un singular nombre. Largo y complejo, y digno de ser visto desde muchos puntos de vista: How To Dismantle An Atomic Bomb (Cómo Desmantelar Una Bomba Atómica).
Cuando el nombre empezó a circular, también lo hizo una confesión de Bono a su amigo Michael S. Smith, cuando le preguntó cómo desmantelar una bomba atómica. El cantante cristiano levantó los hombros, negando saber la respuesta y Bono se contestó a sí mismo:
con amor, Michael, con amor.
Más allá del meloso anecdotario y sin pretender utilizar este espacio para hacer una reseña al disco –que para aquellos interesados, de verdad es una obra maestra-, es tratar de analizar esta lógica del desmantelamiento del arma más destructiva que la humanidad haya inventado, con un solo sentimiento, y esto, trasladarlo a la situación actual mundial.
Hace tres años, dos meses y 14 días, la historia del mundo cambió para siempre. Todas las televisoras del mundo, transmitieron los atentados terroristas más sangrientos, espectaculares y trascendentales hasta la fecha. El terrorismo cimbró un continente en el que no se daba, y lo hizo como una puñalada directa a los lugares más simbólicos del sistema establecido.
La respuesta norteamericana y de buena parte de las naciones, fue una enérgica condena, una solidaridad ante la desolación de vivir con miedo, y una acción militar expedita en contra de Afganistán, supuesto semillero de los terroristas.
Más de dos años han pasado desde que las tropas internacionales tomaron aquel país, ya se invadió Irak y el terrorismo, lejos de menguar, se incrementa.
Los atentados al sistema ferroviario español, los atentados en la isla de Bali, por mencionar algunos, son ejemplos claros que, pese a todas las medidas tomadas, una buena parte del mundo sigue odiando a los occidentales y están dispuestos a dar su vida, con tal de dejar en claro su postura.
Ante esto, la única respuesta de “aquí para allá” ha sido mayor hostilidad, más tropas, más sanciones internacionales, continuar con vergonzosas invasiones que violan la integridad y dignidad de los pueblos sometidos.
Pero, ¿quiénes son los pueblos que, si bien no todos son terroristas, permiten que éste exista? Son los pueblos pobres, los últimos de la cadena de desarrollo social y económico, aquellos que no tiene acceso a la tecnología de ningún tipo, aquellos en los que el común denominador de la vida de un niño, es no llegar a cumplir el año, y si lo hace, raro será que no mueran de hambre o sean reclutados por una guerrilla.
Poniendo de ejemplo a Libia, Costa de Marfil, Sierra Leona o Sudán, que si bien no son tan famosos como Al Quaeda, sí permiten la proliferación de células de terrorismo, son países en extrema pobreza, con gobiernos corruptos y que permiten el genocidio de su gente, países que durante décadas han estado inmersos en sangrientas guerras civiles sin que la comunidad internacional haga nada por detener esas situaciones.
Ante un panorama que no ofrece ninguna oportunidad para esa gente, mientras de este lado del mudo estamos absortos en saber quién, si Estados Unidos o Japón creará la computadora más rápida del planeta, es bastante lógico y hasta justificado, que se desarrolle un sentimiento de odio y sed de venganza. Y siendo la violencia el único medio ante el nulo papel al que están circunscritos sus gobiernos en los foros internacionales como es la ONU, el resultado más probable es el terrorismo, aunque sea un placebo a su insignificancia.
Pero ahora, ¿qué pasaría si en lugar de ignorarlo y dejarlo atrás en el desarrollo, esta parte del mundo decidiera hacer justicia a esos pueblo?, ¿cancelarles la deuda externa?, ¿compartir las patentes de medicamentos necesarios?, ¿desarrollar medicinas contra la malaria, difteria y SIDA?, ¿invertir para que tengan lo más elemental: agua potable y alimento?, ¿levantar escuelas?, ¿terminar con los gobiernos genocidas de la región?
Los resultados hasta ahora logrados en países como Uganda, dejan claro que quitando las presiones de pagos internacionales y brindando dinero para el desarrollo, demuestran que se pueden alcanzar grandes avances en corto plazo y mejorar la postura de semilleros terroristas, pues ya no se sienten ajenos y olvidados, sino apoyados. Los pueblos y los gobiernos quieren avanzar, sólo es cuestión de ayudarlos a ello.
“Es un hecho, los economistas lo confirman. Es un hecho caro pero más barato digamos que el Plan Marshal para salvar a Europa del comunismo y el fascismo. Y más barato, diría yo que estar combatiendo ola tras ola de nuevos reclutas terroristas”, dijo Bono en un discurso en la Universidad de Pensilvania
Así que, finalmente, parece que sí, la mejor forma de desmantelar una bomba, puede ser, el amor.
Precaución: Sociedad pudriéndose
Los escandalosos, terribles y brutales acontecimientos de los que ayer fuimos testigos, en los que tres agentes federales que se encontraban trabajando en una investigación en la delegación Tlahuac, fueron detenidos, golpeados, asesinados y quemados en manos de una turba irreflexiva, tienen que ser motivo de una severa crítica, de castigo ejemplar, pero más allá de esto, son ejemplo claro de la descomposición social tan severa que se vive en nuestra sociedad.
Hoy la nota es primera plana en los portales de la BBC en los que se editorializa que lo acontecido ayer, es el último ejemplo del pueblo haciéndose justicia, frustrado por la corrupción de estado y el crecimiento de la delincuencia.
El hecho, es que más allá de la “frustración” que puedan o no sentir los habitantes/asesinos de ayer de San Juan Ixtoayapa, lo que hicieron fue un fragrante homicidio con todas, de verdad, todas las agravantes de la ley ante la incompetencia demostrada, una vez más, de la autoridades locales que no se presentaron sino dos horas después al lugar, y cuya actuación fue tibia y desorganizada.
Los asesinatos de ayer son el ejemplo práctico de la falta de confianza de la gente en las autoridades, de un injustificado deseo de hacer justicia por su propia mano. Y digo injustificado no porque no se debe perseguir la justicia, sino porque bajo ninguna circunstancia, en una sociedad regida por leyes, se pueden comprender que una persona siquiera piense que la justicia está en sus manos.
En un Estado como tal, con “e” mayúscula, el nivel de civilidad debe quedar demostrado en cuanto todos y cada uno de nosotros entendemos que hay instancias a las que compete la aplicación de la justicia. Lo de ayer, es el máximo ejemplo de barbarie, en el que hasta por mera diversión, por la mera sed de justicia para saciar las carencias de sus miserables vidas (ojo, no miserables en el sentido de falta de solvencia económica, sino de valores e intelectuales), un pueblo puede hacer.
Es también el ejemplo de la perversión del concepto de “pueblo”, de “región” y de “tradición”. En los casos anteriores de linchamiento, los sondeos mostraron que la población justificó su crimen aduciendo a que era gente que iba a violar la tranquilidad de su “pueblito” a “hacer cosas malas”. Carajo, que patética forma de ver el mundo. Ese no puede el ser el concepto que se tenga de identidad o pertenencia hacia un lugar, eso no es proteger su estilo de vida ni su tranquilidad, máxime en poblaciones donde la violencia la engendran ellos mismo durante las celebraciones religiosas, con la violencia intrafamiliar, de género y psicológica. En los pueblos es donde más abunda, ahí, en los santuarios de asesinos.
Y por último, esta es, esperemos ya, la consecuencia máxima del crecimiento de la violencia en los pueblos conurbados, que ha permitido crecer el jefe de gobierno, Andrés Manuel López Obrador.
Hoy El Universal documenta tres casos en esta administración, en Iztapalapa, San Pedro Martir, Milpa Alta (y faltan los policías golpeados al tratar de desalojar un predio en Xochimilco), en los que la gente ha querido matar a delincuentes o policías sin siquiera estar seguros de lo ocurrido.
En todo ellos, sin excepción, el actuar de la policía ha sido tibio, no han querido “caer en provocaciones y enfrentamientos” y esperan resolver los casos basados en la “razón y el diálogo” cuando el actuar de los pueblos asesinos no va en esos rumbos.
La falta de autoridad del Jefe de Gobierno, y por tanto de Bernardo Batiz, Marcelo Ebrard y Damian Canales, han permitido que cada vez veamos más casos de linchamiento, pues los intereses electorales del niño de Macuzpana, no le permiten tener el valor de enfrentar a los pobladores de esos lugares y obligarlos a actuar por los cauces establecidos.
Esa es la gran diferencia del Estado en su definición más fría, el que tiene el monopolio del uso de la fuerza. Para eso se debe usar, para someter a gente irracional que, protegidos ya no sólo por el anonimato que da la masa, sino por la indolente omisión de las autoridades, han aprendido que pueden matar sin que nada les pase, sólo porque Andrés Manuel, por no enfrentarse a ellos, se hará de la vista gorda.
Muy vergonzosa, pero esta debe ser la última llamada a todas las autoridades para que hagan su trabajo en materia de seguridad y educación cívica. Y al jefe de Gobierno, para que a ver si ahora sí va a ordenar la detención y castigo de los asesinos que ayer destruyeron la vida de tres familias que eran sustentadas por tres hombres que –irónicamente- trabajaban para los que a la postre los matarían.
Basta ya de seguir permitiendo que la sociedad se pudra. Si esto no es la descomposición del Estado de Derecho, yo preguntaría entonces qué es.
Debraye de un columnista con su alter ego… y sí, emulando a Fernado Rivera
El columnista—Caray, yo con el propósito de escribir de lunes a viernes una columna nueva y si no es por la escasez de tiempo es por escasez de ideas.
El alter ego del columnista—¿Qué?
—Sí, hoy que tuve muchas horas libres en la tarde pensé en ponerme al día, tengo mi weblog muy descuidado, lo último que puse fue una columna que ni siquiera fue material original para ella.
—¿Pero sí la escribiste tu?
—Pues claro, que hueva copiar el trabajo de otros.
—¿Y no es justo lo que ahora haces?
—Ah, buen punto, esto ya lo vimos, ¿no?
—Sí grandísimo…, esto es lo que hizo Fernando Rivera Calderón en su columna. Lo leíste apenas ayer, ¿recuerdas?
—¡Ah, claro¡, el buen Fernando. Cierto, me iba riendo como solo en el camión. Ya ni que, con eso de que la gente no lee nada, ve raro al que viene leyendo algo que no sea el Libro Vaquero o la TV Notas.
—Pero, por fin, ¿piensas escribir algo o sólo mantendrás a la gente leyendo tu conversación contigo mismo?
—Que lean.
—Jejej, bueno… No, cómo crees, ya diles algo nuevo.
—¿Qué tiene de malo? El Cerdotado luego nos tiene absortos leyendo 10 cuadritos de su historieta insistiéndole al caricaturista que lo ponga a hacer algo y nadie se queja.
—Pues sí, pero tú no eres el dibujante del Cerdotado.
—Eah, buen punto, es decir, ¿tengo que escribir algo interesante?
—Pues sí, la gente ya se acostumbró a leer tus petulantes columnas sobre temas mamonsísimos que sólo a ti te interesan.
—No, la neta es que son bien chidos.
—Si tú dices…
—No me digas que Bejarano no es absorbente… O.K. Tienes razón.
—Ves.
—Pero hoy estoy corto de ideas.
—Pero siempre hay algo de qué escribir.
—Nel, ya revisé la información de hoy. Presupuesto, bla, que hueva. Los comités para apoyar a AMLO, cha’, como le gusta al guey hacerse idem, ya que salga del closet político así como Felpillo pecho amarillo y que grite a los cuatro vientos: “sí soy, y qué… candidato, claro”. ¿Y luego?
—Pues ahí tienes que Creel ya invitó a Pablo Gómez a hablar.
—‘Mta, pero de qué van a hablar si hasta en la tele se insultan. Ahora resulta que quieren platicar. Si el jefe del Santiago boy ya le dijo irresponsable. No, de ahí no sale nada.
—¿Y me vas a decir que de temas internacionales no salen temas?
—Parece. Algo de elecciones en Ucrania, que dizque llegó la democracia a Irak y Bush pide que sus niños del FBI y la CIA incrementen el espionaje.
—Ah, ese no entiende… Pero ya, escribe algo más interesante que se van a pasar a otra página a ver porno o a chatear.
—¿Y si lo dejamos mejor para mañana?
—Ah, que contigo…
—¿Ya viste? Mataron a tres polis de la PFP. Una turba iracunda y salvaje los quemó. Los confundieron con secuestradores y los lincharon.
—Wow, eso sí está rudo. ¿De eso sí podrás escribir?
—Pero ya es muy tarde, tengo sueño.
—Bueno, está bien, vete a dormir, pero si para mañana no hay nada…
—Ya, ya, no te pongas punk… Se ve que te hace falta dormir.
—Pues ya, deja de escribir y quitarle el tiempo a los que te leen.
—Bueno va, vamos por nuestro vasote de leche caliente con Choco Milk.
—Mejor una chela.
—Ves..., no te digo…
¿El adiós al dupolio?
El sistema democrático al que México pretende llegar, tratando de superar lo más suavemente los ajetreos de una incipiente adolescencia cívica, no se puede dar en un escenario en el que los tres poderes de la Federación y todos y cada uno de los actores políticos se tiene que enfrentar a diario en un ring en el que son dos y sólo dos los hombres que deciden de que sí, de qué no y cómo se tiene que enterar 110 millones de seres humanos de lo que sucede a su alrededor.
La reciente iniciativa de reforma a la Ley de Radio y Televisión retomada en el Senado de la República, pone de nueva cuenta en el debate político, el asunto de la centralización de los medios de comunicación. No sucede lo mismo en los medios (especialmente la televisión) que ante este escenario que se avecina, han preferido excluir el tema de sus noticiarios, y vetado a los legisladores que impulsan el tema.
El duopolio de la televisión mexicana trabaja sin contrapesos y sin control real alguno. En las oficinas de los jefes de información y de los directivos de TV Azteca y Televisa se decide el futuro de la carrera de políticos, iniciativas de ley y acciones gubernamentales.
Así mismo, la falta de regulaciones estrictas en materia electoral, permite que sean las dos empresas, las más grandes beneficiarias del dinero público que se destina a las campañas electorales. Tan sólo en el proceso electoral del año 2000, la televisión obtuvo ingresos por publicidad de los partidos, del orden de los 2000 millones de dólares.
En la actualidad el 84% de la televisión concesionada está en manos de Televisa y TV Azteca. En la radio las cosas no son diferentes: el 76% de todas las estaciones del país las tiene concesionadas tan sólo nueve grupos.
Durante su toma de posesión y durante los primeros actos de su gobierno, el presidente Vicente Fox se comprometió a trabajar en una reforma integral a la Ley de Radio y Televisión. Durante nueve meses, diversos senadores, diputados y comunicadores fueron convocados por la Secretaría de Gobernación a mesas de diálogo y a consultas para comenzar a trabajar en el asunto. Los representantes de los medios electrónicos no asistieron a los eventos, y en un comunicado, descalificaron estas sesiones, considerándolas como atentados en contra de sus negocios.
En febrero de este año, la administración Fox, con un decreto, canceló los trabajos de la Segob y echó, de momento, todo abajo.
Sin embargo, el encanto que en su momento impulsó al presidente Fox a tomar esta acción, se ha terminado, y como diversos trascendidos consignaron, desde la semana pasada, en Los Pinos se dio luz verde a la discusión de la reforma en el Senado. Si bien no hay un compromiso formal, al menos no habrá trabas para seguir en ello.
El jueves se confirmó en el Senado que ya se cuenta con la mayoría para discutir el tema y que ya se cabildea en la cámara baja, para aprobar por consenso la ley a más tardar el próximo periodo ordinario de sesiones.
La reforma pretende eliminar los intereses particulares de los dueños de los medios con los partidos, dejando que sea el IFE quien contrate los espacios, eliminando así las tarifas preferenciales y la alza de precios que la temporada electoral acarrea. Este viernes, a discusión en el pleno de Xicotencatl.
Con la ley actual, que data de 1960, los medios crecieron en tamaño y extendieron su redes de poder en todos los campos. Aquellos políticos que quisieran ser electos, debían pasar primero por las oficinas del corporativo a comprar las prebendas y el visto bueno del dueño a cambio de intereses no conocidos, no calculables.
El cambio a la legislación que hoy se discute, si bien no va a ser una solución de tajo en el que se rompa el duopolio y que mañana vayamos a ver cientos de canales y empresas, sí impedirá que este modelo siga creciendo y que, cuando en su momento las televisoras tengan que renegociar sus concesiones, lo hagan bajo la nueva norma, una que les deberá además, imponer el cumplimiento de su responsabilidad social.
La televisión, la radio, el espectro electromagnético en general no es propiedad de nadie más que de la nación. Los grupos que actualmente lo explotan y se lo adjudican, no son más que beneficiarios a los que, temporalmente, se les brinda la posibilidad de informar, entretener y sí, obtener ganancias.
En hora buena por los senadores que se han puesto el overol, que han decidido enfrentar las presiones de los dueños de los medios, que le han entrado a lo que muchos veían como un suicidio político, y que parece que van a lograr limitar el poder de los “señoritos” de la televisión como Manuel Barttlet les dice.
Ahora, ¿quién será el legislador que diga “no” y quede como el servil de las televisoras?
"... y cuando despertó, el dinosaurio seguía ahí"
Monterroso pasó a la posteridad dejando un cuento peculiar, único y diferente, ¿se los cuento?. Bueno, para los que lo conocen lo leyeron líneas arriba, para los que no, lean de nueva cuenta el título y fin de la historia, eso es todo.
Y es que después de cuatro años el dinosaurio priista está más vivo que nunca. Ningún país que haya derrotado a su partido de Estado lo tiene en la actualidad. O desaparecieron o tuvieron que reconstituirse y cambiar de nombre para sobrevivir.
Sin embargo el caso de México resulta único. El PRI ha ganado la gran mayoría de las 22 gubernaturas que se han disputado desde que el PAN es gobierno federal. Ya sea refrendando las plazas que ya tenía, o recuperando otras como es el caso de la elección de este fin de semana en Tlaxcala.
Tras las reformas electorales de 1989 que dieron paso a la alternancia en el poder, más de la mitad de los mexicanos no han tenido gobiernos locales o municipales diferentes a los del PRI, y algunos han regresado, como ha sido el caso de Chihuahua y el más representativo, Nuevo León, en los que el PRI recuperó gobiernos que se habían convertido en íconos del panismo.
Las cuatro gobernaturas votadas el día de ayer demostraron que la oposición no ha tenido un crecimiento importante real. El PRI arrazó la lección en Puebla, ganó con claridad en Tamaulipas y, más apretadamente ganó Sinaloa y recuperó Tlaxcala.
El desencanto por "el cambio", el mismo que impulsó a la victoria en Morelos, Yucatán y Guanajuato para el PAN junto con Vicente Fox, ha permitido al PRI posicionarse como un partido que cumple lo que promete y que ofrece más garantías a los votantes. En otras palabras es de verdad, un malo conocido.
Las plataformas de campaña priístas son más coherentes con las aspiraciones de la gente (no al IVA, por ejemplo) y han logrado colocar a candidatos más afines con el grueso de la población.
Siendo el PAN el partido más afectado, el que más elecciones ha perdido y el que demuestra el mayor retroceso en votos, el gran ganador no es otro que Roberto Madrazo.
El líder del PRI se postula como el presidente que ha logrado sacar a su partido de la crisis del 2000. Con más de 1 100 millones de pesos en multas, sin cobrar salarios, y desde la oposición, el PRI bajo su mando ha remontado posiciones y vencido mitos de los opositores, como fue Nuevo León.
Y ante la falta de liderazgos populares al interior de su partido, Madrazo es, por mucho, el más fuerte aspirante de ese instituto a contender la presidencia del 2006 frente a un Andrés Manuel que aún deberá superar la prueba del desafuero y de la antropofogia perredista, y un candidato del PAN que vendrá desgastado de una feroz contienda interna (son muchos aspirantes) y en el que ninguno tiene el carisma ni la presencia nacional que tuvo Fox y sobre la que se basó toda su plataforma de campaña.
Los resultados están a la vista, y tras sólo 4 años, cuando despertamos, el dinosaurio seguía aquí.
Pobre diablo
Vaya que uno se lleva cada sorpresa cuando de explorar los límites de la estupidez humana se trata.
El día de ayer apareció un nuevo video -otro-, que pone una vez más a René Bejarano en una posición comprometida y hace tambalear a más de uno (entre ellos al Jefe de Gobierno aunque él se obsesione en el discurso de que nada tiene que ver en todo el asunto, aunque por su cargo, automáticamente tiene compromiso de obra u omisión al menos).
En las escenas difundidas por grupo Imagen, se ve a Bejarano, nuevamente presionado por Carlos Ahumada, y cediendo ante peticiones del empresario argentino. Ahumada tiene en Bejarano a un fiel y muy últil aliado que está dispuesto a usar sus contactos para conseguir favores.
Si como Bejarano dice, los donativos de Ahumada a las campañas, fueron de un particular a otro y por la mera voluntad de ayudar, ¿qué es aqeullo que lo compormetía a hacerle esos "favores" a Ahumada?, ¿cómo es que Carlos lo podía presionar a tal grado para él cediera?, ¿las por los menos doce entregas de dinero qué más compraban?, ¿cuántos otros nombramientos fueron cabildeados por Bejarano a petición de Ahumada?
El día de ayer, Joaquín López-Dóriga presentó un conjunto de inserts en orden cronológico de las cinco veces en las que Bejarano desmintió, en su débil dicho, haber traficado con influencias. Ayer, justo cuando el panorama comenzaba a mostrar una luz al final del túnel de su caso al irse descartando cargos, este nuevo video, que falta aclarar de dónde salió, pone a Bejarano como un metiroso y hasta imbécil.
Decir imbécil no es una "groseria" (cualquier cosa que eso signifique), es un superlativo de idiota, una persona carente de inteligencia y eso es Bejarano. Si Bejarano estaba tan consiente de sus errores, porqué mintío ante esta fragrante falta. Si Bejarano desde la mañana del 3 de marzo del 2004 supo que Ahumada lo videograbó en múltiples ocasiones, en diversos días, qué le hacía pensar que esas charlas no hubieran sido grabadas. Si él desde el principio montó su defensa pública sobre las bases de decir la verdad y hacer
mea culpa de lo que vimos y supusimos, esto también lo debió haber reconocido.
El día de su detención, demacrado y triste, se presentó ante las cámaras de Televisa, hizo una vez más su "yo confieso...", mostró su lado humano, su vergüenza y parecía arrepentido, dispuesto a afrontar lo que se le venía (pudo haber huído como Carlos Ponce u Octavio Flores, ya vimos que la PGJDF es un chiste cuando de vigilar a sus amigos se trata). Pero todo era una farsa, un mal acto de comedia. De sus charlas con Ahumada nada dijo porque pensó que no lo sabríamos, sólo respondió por lo que ya habíamos visto, por aquello que quedó fuera de su control.
Pero ante sus desmentidos torpes, su palabra parca, sus ademanes tímidos obligados a ser exhuberantes, sus expresiones de nerviosismo y su incesante sudor, lo único que queda por sentir por Bejarano ante su mentira descubirta de ayer, es lástima, patética, trsite, simple y barata lástima.
Pobre diablo...
¿Cuántos a la calle por Dalfur?
¿En dónde tiene que morir 277 personas al día, todos los días, mes tras mes, año tras año, lustro tras lustro, década tras década, y que el mundo no haga nada?, ¿quiénes tiene que ser esos seres humanos que sufren masacres, guerras, violaciones, hambre, sed y vejaciones, para que los ignoremos?, ¿en qué lugar del mundo se permitirían 20 años de guerra civil, dos millones de muertos, y 2.5 millones de desplazados? Desde luego en África, nuestro punto ciego, nuestro olvido personificado.
Pero no hablo de toda África, hablo de un sólo país, de Sudán, en otra ocasión hablaré de otros conflictos, otros millones de muertos y otro abandano global.
El día de ayer, el corresponsal de la BBC en un campo de refugiados de la zona de Dalfur, reportó una decena de muertos tras un ataque de tropas oficiales en el que las casa fueron destrídas a media noche cuando, con vehículos, arrazaron los imporvisado hogares y robaron las pocas, ínfimas, propiedades de esta gente que pareciera no existir (de ser de otro modo estaríamos escandalizados).
De acuerdo a la legilazión internacional, los campos de desplazados o refugiados de guerra no pueden ser atacados ni removidos pues están portegidos. Ni las tropas ofciales ni rebeldes deben de agredir ni amedrentar. En Dalfur es como si esto no existiera. Las tropas del gobierno musulmán, rodéan los refugios y matan a caulquier persona que intenten salir a buscar agua para no morir de sed o leña para no morir de frío, para comer.
La guerra civil que vive Sudán y que por los últimos 20 años ha dividido al país entre musulmanes/blancos/terratenientes/gobernantes frente a la población del sur/negra/mayoría/de mayor antiguedad ha cobrado más de dos millones de vida y acentuado la probreza de la regíon, al grado de que el 70% de la población negra nómada, sufre desnutriación.
Los tacaños esfuerzos internacionales no se concretan porque el gobierno no está interezado en proteger a los desplazados y retiene la comida y no le permite el paso al personal humanitario.
Se calcula que para detener la violencia en la región se requiere de 200 000 soldados y entre todos los países de la Liga Africana sólo ofrence 300, tresceientos, leyó bien, para proteger a más de dos millones de personas que día a día necesitan alimento, agua y medicinas, pero sobre todo, necesitan del derecho a una tierra donde vivir, al mero derecho a vivir y a no ser masacrados sólo por su religión, su color de piel y su tipo de vida.
A todo esto, ¿qué sabemos de este lado del mundro sobre Sudán?, nada, salvo que tiene fenomenales corredores de medio fondo y fondo, y que de vez en vez figuran el en fútbol mundial. Pero ¿cuántos de ustedes podían concebir que semejante barbarie estuviera ocurriendo en este justo momento? Y a todo esto ni la ONU ha enviado tropas ni ningún país se ha puesto la misión de ayudar a esta gente.
Cuando sabemos que 277 personas van a morir hoy como ha sucedido durante 20 años, sólo por el odio y la intolerancia, y sólo en Dalfur, ¿no parece ridículo semejantes protestas por unas cuantas bajas en Irak, o por las "muertas de Juárez"? Si salen a la calle 40 para protestar contra la detención de Bejarano, ¿cuántos deben portestar por la muerte de una persona... por la de 277 de hoy... por los 2 millones 70 mil...?
Maricarmen, entiende
Si algo hay que reconocerle al PRD después de su inocentada jurídica, es que, a regañadientes, están dispuestos a perder la gubernatura y alcaldías de Tlaxcala como el mínimo acto de congruencia política al que se pueden hacir en los tiempos más túrbios y desolados del -irónicamente-, partido del sol, ese que brilla para todos.
Maricarmen Ramírez se encariñó con el poder y decidío que ahora ella quiere ser gobernadora y le madrugó al PRD y a todo el
pool de abogados, no muy brillantes, que ese partido tiene. Y digo que no muy brillantes porque le permitieron a Maricarmen registrarse como precandidata al gobierno de su estado, y entonces, después, cuando ganó las primarias, quisieron cambiar sus estatutos internos para impedir que un familiar directo de un funcionario de elección popular, intente sucederlo en el cargo.
Para cualquier estudiante de preparatioria, es un principio básico bien conocido que las leyes -y por lo tanto los reglamentos y normas-, no son retroactivas en perjuicio de una persona. Es decir, la limitante para que Ramírez se lanzara en su nepótica aventura se debió haber promovida antes de y no cuando se dieron cuenta del costo político de permitir que la esposa del gobernador quisiera ser candidata, siendo que fue el mismo PRD uno de los focos más críticos antes las pretenciones de Martha Sahgún a ser candidata a la presidencia.
Sin embargo Maricarmen argumenta- sobrada de razón- que sería contra la Constitución y contra los derechos fundamentales, querer coartarle sus derechos ciudadanos de ser votada, pues sólo su marido ha perdido el derecho a ser gobernador pues ya lo fue. Cierto, ella sí tiene a la ley de su lado, pero resulta muy poco ético fundar sus aspiraciones políticas por el puesto de su cónyugue.
La carrera política de Maricarmen siempre ha estado ligada a la de su marido. Su escaño en el senado es plurinominal y se le asignó después de que su marido fue abandarado por el PRD (su origen es priísta). Y su puesto en el DIF es simbólico por ser la esposa del gobernador.
Al PRD no le quedó de otra que registrarla o perder su registro, sin embargo le han obstaculizado en todo lo posible su camino. No se le han trasferido los recursos regulares para una campaña de este tipo y ningún lider de su partido se ha parado o piensa asistir, a un acto de campaña.
En una reciente encuesta publicada por MILENIO, la mayoría de los tlaxcaltecas piensan que sí es nepotismo lo que Maricarmen intenta; seis de cada 10 piensa que el mayoer error de Alfonso Sánchez en su adminitración ha sido apoyar las aspiraciones de mujer; y aunque el gobernador sale muy bien librado de su gestión con una calificación superior al 7, es un hecho, el PRD no va a pintar en estas elecciones. Se estima que Maricarmen quede con sólo el 18% de los votos, muy por debajo del PRI que cómodamente se quedará con ese estado y del PAN que se acerca, pero no logrará grandes resultados.
La señora de Sánchez debió y debe entender que su capricho nepótico ha hundido a su partido - junto con otros factores ligados con ligas (que no es pleonasmo), affairs de argentinos con jefas de gobierno, cacerías de brujas, endeudamientos millonarios y otros- en la peor de su historia, y la falta de oficio político de sus dirigentes tampoco ayuda en mucho.
Espero que Maricarmen entienda que su problema no es jurídico, es ético pues los tlaxalcatecas ya lo entendieron. Sólo faltas tú, Maricarmen, entiende...
Yasser Arafat, terrorista contra el terrorismo
Pocas figuras marcan tanto el destino de un pueblo, una nación, una región, el mundo y la historia como Yasser Arafat.
Muy controvertido, polémico, héroe o villano, Arafat es, sin lugar a dudas, una de las personas sin las que el mundo no sería como es, y la historia hubiera sido escrita en otros derroteros.
Fundado su liderazgo en el profundo amor a su pueblo y en un cierto halo de misticismo -acaso leyenda- el hombre que hoy se debate entre la vida y la muerte en un hospital militar a las afueras de París, encarnó durante décadas la lucha legítima de un pueblo que reclama que su nación se erija como Estado y tenga el mismo reconocimiento que cualquier otro país, que Israel.
La historia del conflicto Israel-Palestina, acaso Israel/EE.UU. v.s. Palestina/El mundo árabe, es demasiado larga y compleja para que se la resuma en una columna. Hay tantas aristas, es tan remota históricamente y es imposible contarla sin que la pasión por uno u otro bando se desborde. Lo más que intentaré será definir los puntos en los que Arafat tiene razón y ha acutado en consecuencia, como aquellos que sus enemigos le reprochan con justa razón.
La imposición para la creación de Israel enclavada en terriotiros de por sí conflictivos, fue una desición muy difícil, controvertida, peligrosa pero justa para un pueblo que de verdad sufrió bajo el régimen Nazi. Pero esta misma enmienda para los judíos fue una violación y una afrenta para los pueblos árabes que también reclaman, con la misma justicia que los judíos, esa tierra como sagrada.
El movimiento sionista desde tiempos de Napoléon impulsó su causa, y con gran poder económico y políticos ha proyectado sus demandas en las más altas esferas del poder y ejercido la presión suficiente para que Estados Unidos se apegue a su lucha y los defienda a capa y espada.
Dice Ariel Sharon que después de Hittler nadie tiene tanta sangre judía en las manos como Yasser Arafat. Cierto. Pero también es cierto que el pueblo palestino fue invadido en su territorio, explulsado y confinado a la Franja de Gaza y a Cisjordania ante la impasividad de Naciones Unidas y del mundo en general, violando los acuerdos que dieron lugar a Israel y atrpellando todos sus derechos.
Es cierto que Arafat fue un terrorista, pero también lo es que cada semana, tractores y tanques de Israel destruyen casas y asentamientos civiles de palestinos, a media noche, matando a docenas de mujeres, hombres y niños, y el mundo poco hace. Todas las resoluciones de condena que se impulsan en el Consejo de Seguridad de la ONU, son vetadas por los Estados Unidos bajo el argumento de que no se recrimina a Palestina por los ataques que ellos llevan a cabo. El cuento de nunca acabar, ¿qué fue primero...?
Es cierto que Arafat toleró los grupos radicales como Hammas o la Yihad, pero tambíen es cierto que Israel está levantando una pared de 10 metros para impedir el libre tránsito del pueblo palestino en una tierra que es de ellos pero que Sharon, junto con sus ultraradicales derechistas compinches, invadieron y no se queieren salir.
Arafat eligío mal los métodos de lucha (a los ojos de Occidente), pero antes de calificar a un solo hombre como terrorista y satanizarlo, hay que observar que más allá de un lider terrorista, con grupos terroristas, estos luchan contra un Estado terroritsta que es Israel.
Como en entrevista una vez me dijo Fawsi Yousif, representante de la OLP en México, cuando los hombres se inmolan en territorio legítimo de Israel, sí es terrorismo, pero cuando los ataques son en nuestro territorio, es contestatario, porque estamos defendiendo lo que por derecho nos corresponde, pero para los ojos del mundo, somos sólo terroristas porque eso es lo que a los Estados Unidos les interesa que piensen de nosotros.
U2, qué dilema
9 de la mañana, tengo que buscar un dato en calidad de urgente, y me conecto a Internet. Como resulta imposible no hacerlo, revisé mi mail y leí el PRIDE de hoy (para los que no sepan de que se trata, es un newsleaster sobre U2 que recibo a didario) informando que la venta del sencillo será este lunes a las 19 horas en el Mix Up de la Zona Rosa en la Ciudad de México. Por fin, noticias de Vertigo.
Aún no recupareado -también se inoformaba que la venta de How to Sismantle an Atomic Bomb será el lunes 21 de noviembre a las 16 horas en la misma tienda-, ingresé al Foro WAS (With a Shout) y veo un post de Rafa (el
posteador más rápido del emisferio) comentando Sometiemes you can't make it on your own, y me pregunto, ¿cómo si no ha salido ni ha habido filtraciones?Cambiando de foro, veo un tópico que decía "How to Dismantle an Atomic Bomb está disponible" del mismo Rafa. Wow, no lo puedo creer. Y me encuentro a Rafa en el messenger y le pregunto que si es cierto lo que veo. Transcribo la conversación:
Alf_DF: jelou!
Rafmed: hola
A: Señor, me voy de espaldas
R: jejeje
A: ya está el disco dices?
R: sí. tienes cuenta de g-mail?
A: no, pero no se...
R: o yahoo? ah. jeje
A: es demasiado, leo tu post e inmediatamente leo el pride que dice que el 21 a las 18. es demasiado!!! qué tal está? dime de miracle drug, some times y love & peace or else
R: miracle drug... está genial. some times es una balada está buenísima. y love and peace es una maravilla...
A: osea que estamos frente a una obra maestra?
R: pues... por lo menos despues de escucharlo una vez. me parece facilmente mejor que atyclb...
Conversaciones similares me ocurrieron duranbte el día, Jorge Ferrete mi buen amigo madridista y madroño me dijo: "Alf, ya tengo el disco de U2 completo y está genial". Lucy me decía que había escuchado alguna canción pero que decidío esperar, aunque esa le pareción genial. Darky en estos momentos sufre un dilema emocional pues hemos localizado los links para descargar el disco y algunos aún funcionan (en el foro los retiraron entre arguemntos válidos y otros marrolleros en extremo) y ambos escribimos en nuestro respectiblos blogs sobre estos momentos de incertidumbre.
Tras más de cuatro años de espera, mucha expectativa, grandes revisiones del disco por parte de los medios que lo han escuchado y algunos fans, resisistir tener los mp3 y no escucharlos es de verdad una actitud estoica respetable. "Legalmente" hemos podido escuchar Vertigo, City of Blinding Ligths, All Because of You y Origin of Spieces. En muy malas grabaciones se pudo escuchar Love & Peace or Else, Miracle Drug, Yahweh más los lados B del sencillo: Are You Gonna Wait Forever? y Neon Lights.
Nada ha descepcionado, Vertigo es potente., City of... es muy fina, Origin of the... suena a clásico y All because... es rock puro. Ahora, hoy, teniendo la posiblidad de oirlo todo, a 15 días, 4 horas y 59 minutos de poderlo como se supondría, es un dilema insorteable.
Para los que llevamos años esperando un nuevo material, la hora cero se acercaba cada vez más, aumentando nuestra expectativa, pero cortada de tajo, teniendo enfrente el pan el hambriento, el agua el sediento, caray, ambas deciciones parecen válidas hasta cierto punto.
¿Qué perderé? Volver de Mix Up corriendo a mi casa, con una bolsa con dos disco (el edición de lujo y el regular que sufrirá la friega de ser reporducido mil veces), pelarme con el celofán (una verdadera torutura ante la que habría que interponer una denuncia en DD.HH. por hacernos sufrir), abrir la caja, vigilar que mis huellas no se marquen en el booklet ni en la caja, ponerlo con ciudado en la platina, ajustar el volumen y la ecualización del estéreo, localizar las letras en el "librito", ponerle play y oir /uns, dos, tres catorce/, para después sí, reiterar la calidad de lo que ya escuché y descubiri como un niño, un mundo nuevo.
Han pasado 9 horas desde que supe que esto lo podía hacer y no lo he hecho, ya sólo faltan 15 días, 4 horas y 54 minutos y aún no se que hacer.
Por una lado me siento estúpido como S.M. Fogg, el protagonista de
El palacio de la luna de Paul Auster, flajelándome por algo que no daña a nadie, pero que pone a prueba mi voluntad, la cual sólo a mi me probará en una reto que nadie me demanda y de la que nadie se enterará, pero que significa algo para mi. Ah, pobre Fogg, ahora lo entiendo... ¿Lllegará Kitty Wu a salvarme? Espero no sea demasiado tarde.
P.S. Darky ya se rindió.
El Wal Mart de Toetihuacan, puras necedades
Afortunadamente la legalidad, el Estado de Derecho y la razón triunfó sobre la grilla, el fanatismo y la obcecada necedad y ya abrió sus puertas el Wal Mart sucursal Teotihuacan.
Y no es porque sea de celebrarse la apertura de una tienda más de la iniciativa privada, ni que esta cadena norteamericana capitalce día a día nuestro consumismo al grado de poder abrir más de 50 tiendas en un año.
Se celebra por todo el argüende que ciertos grupos radicales, de izquierda y alborotadores de todos lo moles, armaron en torno a esta tienda.
De acuerdo al INAH, a los reglamentos y a todas y cada una de las leyes vigentes, el Wal Mart es legal y está en orden.
Vamos punto por punto de lo que sus detractores dijeron, balsfemaron y berrearon por su falta de conocimiento sobre el tema:
-Es zona arqueológica: Falso. La tienda está a 1.5 K.M. de la zona central y fuera del círculo 3 de conservación, es decir, no es zona de consercación arquológica.
-El INAH tiene que intervenir: Falso. Si no es zona arquológica, el INAH no tiene facultades para intervenir, y sin embargo, por las presiones, se introdujo en el caso e hizo más allá de sus facultades, realizando inspecciones y recomendaciones pero fuera de su campo legal, pues no es zona ni arquológica ni de monumentos.
-Puede haber vestigios: Puede. Pero también los hay en el Centro Histórico de la ciudad de México y no por ello tiramos Palacio Nacional, Catedral o Porrúa. Sin embargo, tras los trabajos de construcción, el INAH acudió al lugar y dió fe que data en certificados, que los vestigios encontrados carecen de valor, y lo único notable es el fragmento de un altar, el mismo que va a ser conservado dentro del estacionamiento de la tienda debidamente resguardado.
-Daña el entorno: Falso. No veo cómo una tienda perfectamente construíada pueda dañar más en entorno que miles y miles de vendedores ambulantes que, sin ningún control legal, fiscal o de entorno, crecen y se multiplican. ¿Ellos sí elegieron sus lonas y se acomodaron de forma adecuada para armonizar con el paisaje? A Wal Mart le dijeron que la pared no podìa exeder los 4 metros de alto y esta mide ¡3.97 m! Legal.
-Es una violación a nuestra cultura: Falso. Primer paso, definir cultura. Tras 300 años de humanismo y estudios sociales, aún no tenemos una definición de cultura, pero la más geneneral y la que en menos porblemas nos acarrea es: "todas las formas de creación, enseñanza, producción y relaciones de un grupo social determinado". Es decir, la cultura es cómo vestimos, hablamos, dormimos, comemos, nos casamos, nos entirran, el lado por el que manejamo, cómo nos lavamos la boca... todo. En ese caso, ¿a qué cultura daña? Las runias no son más que vestigios físicos del paso de una civilización, que no siempre cultura, en un espacio determinado, sin embargo el pasado de una civilización no determina la cultura de la que le sucede. Entíendase que las pirámides no son "la cultura", a menos que caigamos en el cliché nacionalista (y siempre retrógrado).
Wal Mart es una empresa que trabaja para sus propios intereses y lo hace bien. Que paga mal, sí, entonces no trabajes para ella; que es transnacional, sí, pero los empresarios mexicanos no se atreven a crecer. Sin embargo este y cualquier otro Wal Mart está dentro del marco de la ley, paga impuestos (los vendedores ambulantes de Teotihuacán no lo hacen), genera otros servicios, genera empleos. Si el argumento para oponerse es que se trata de una empresa extranjera, entonces no queda mucho por decir porque ante la necedad las palabras poco pueden hacer, pero la ley debe prosperar y así fue.
Si el Wal Mart es mala idea en ese lugar, entonces que los habitantes la decidan, no realizando sus compras ahí, que lo hagan quebrar, ellos, no sus "líderes". ¿Pero qué creen?... Hay filas para entrar, entonces ¿quiénes eran los que estaban detrás de las protestas? No a los que leítimamente les compete. Alborotadores...
Bejarano, listo pero sin autoridad
Hace media hora, y como era de esperarse, René Bejarano perdió su fuero constitucional y está disponible para que un juez reclame potestad legal sobre su figura.
Con 444 votos a favor, siete en contra y 15 abstencines, el Congreso de la Unión ungido en Jurado de Procedencia, dió por concluída una jornada maratónica y hasta cierto punto histórica (la última vez que esto pasó fue en 1984 para el desafuero del otrora senador Díaz Serrano y ex-director de Pemex) con el resultado que todos esperábamos.
Más allá de ser Bejarano un chivo expiatorio, víctima de las presuntas irregularidades en su porceso o ser la última parte de una enorme cadena que probaría el "compló", parado indefenso en la tribuna, triste y más pequeño que nunca, René Bejarano lanzó una crítica a la "mediocracia".
Entre las 15 cuartillas que leyó y los argumentos que esgrimió como "legalidad", "honestidad", "justicia", "moral" y "ética" que son palabras que le quedan grandes dado al espectáculo que protagnizó hace ocho meses cuando en horario estelar, una y otra vez, todos los mexicanos lo vimos embólsándose fajos de dólares y rellenando un portafolios que aún conserva, René criticó la "mediocracia".
Viniendo esta crítica de alguien más, de un destacado académico, de una autoridad moral más (y en otro momento, claro está), el día de mañana despertaríamos con un debate álgido en los diarios y en la radio sobre esto hecho que es real y preocupante.
Pero siendo Bejarano, nada pasará. Sin embargo este punto es el que recuperaré.
Después de que Borzo, terrible, tremendo e intimidante payaso jugando al periodismo, reveló a la nación los famosos vdeos, pasaron varios días para que se iniciase una averiguación previa y posteriormente se presentara una denuncia formal, sin embargo, las imágenes hicieron de Bejarano un delincuente juzgado. Ningún argumento, ninguna prueba ni ningún pretexto podría probar lo contrario, no ante los diputados, no ante sus compañeros, no ante la gente.
Los videos, cuando y como los vismo, no signifiacaban NA-DA en el campo legal. Las cintas venían de una fuente desconocida y hasta cierto punto ilegal. La comisión del "delito" estaba sujeta a una investigación que debía: fechar el video, investigar el destino de los dólares, determinar su cantidad, y con todo lo anterior, entonces sí, decidir, si legalmente, todo esto era o no un delito.
Pero la "mediocracia" decidió, encarnada en Brozo, en López-Dóriga, en Alatorre y en cientos de otros periodistas o presentadores de noticias, que ellos, jueces de todos los días, omnipotentes y conocedores de la verdad universal, que Bejarano era culpable.
Ojo, no estoy excupándolo, ni diciendo que lo qu hizo estuvo bien. No. Lo que estoy tratando de explicar, es que René Juvenal no contó con la garantía constitucional de ser sujeto a un jucio justo frente a una autoridad legalmente constituída, ni núnca se presupuso su inocencia. No, Bejarano era culpable ante todos desde que salió del foro 4 de Televisa Chapultepec, y eso que faltan aún días para que se
presente ante un juez.
Con el poder de la televisión, ¿quién será la siguiente víctima de su poder omnipotente?
El voto del miedo
No hay razones para decirse sorprendido, cualquier análisis serio y objetivo nos decía que lo sorprendente hubiera sido la victoria de Kerry. Tampoco nadie se puede llamar engañado; tras cuatro años, dos guerras y severas advertencias -algunas exageradas, entiéndase Michael Moore, y otras razonables, léase Soros-, los norteamericanos debían saber por quién votaban y lo hicieron. Como dijera Lyotard, en la democracia, ningún pueblo se puede decir engañado.
Las elecciones de ayer en los Estados Unidos son el reflejo claro de la realidad norteamericana. Un pueblo de impresiones, asustadizo, patriota y fiel rebaño del mito del destino que muy popperianamente, explicaría todo el arguende que provcó que el día de hoy, varios mexicanos se mostraran frustrados cual si el resultado opuesto hubiera supuesto un cambio radical (que no hubiera sucedido).
Ningún candidato logró ganar estados que no ganara su partido la elección pasada, es decir, ahí nada cambió. California votó ámpliamente demócrata como lo hizo republicano cuando eligieron al
gobernaitor, es decir, ni quién los entienda. Y un estado diminuto como Colima, New Hampshire, con sólo cuatro votos en el Colegio Electoral, al filo de la media noche, volcaba los resultados y los hacía, en apariencia, emocionantes: es decir, el sistema electoral de los Estados Unidos necesita una cirugía mayor y los únicos que no se dan cuenta, o no se quieren dar, son ellos mismos.
Pero lo más interesante de los cientos de aristas que esta jornada tiene para analizar, es el "voto del miedo". Tras los atentados de Madrid, el mundo vió atónito, cómo los terroristas podían trastocar el sistema democrático de occidente con un atentado en el momento justo. Por un lado pareció un castigo divino a Aznar, pero por el otro, preocupaba que con sus actos, Al Quaeda en este caso, tuviera un sus manos los destinos de un pueblo con autodeterminación.
Hace un par de meses, Belsan fue el escenario de una masacre vergonzosa en el que los pueblos separatistas Chechenos, mascararon a cientos de niños ante la incompetencia, una vez más probada, del ilustre presidente Putin y sus depampanante ejército. en ese caso, el único responsable político directo era Putin, sin embargo, en elecciones locales posteriores a esos eventos, los candidatos del Kremlin ganaron. ¿Dónde quedó el efecto 11-M? Buena pregunta.
Ahora, a una semana de las elecciones, aparece un video de Bin Laden advirtiendo de la continuación de las hostilidades contra Estados Unidos, y haciendo una advertencia muy clara que para algunos analistas pasó como si nada: "vuestra seguridad no depende ni de Bush ni de Kerry". Ahí estaba todo.
El pueblo norteamericano sabe que con Bush no ha ocurrido atentados tras el 11 de septiembre, y que la seguridad ha dado muestras claras de estar alerta, de responder y prevenir (aunque a veces lo haga hasta de su sombra). No ha habido sustos.
El discurso del republicano, criticable o no, era coherente, con convicción y acorde con los tiempos, escanrios y agenda que él mismo había creado.
Pero lo mejor de todo: el llamado a la unidad. Kerry lo hizo, Bush lo hixo, y por pimera vez en 14 años, el presidente electo también ganó el voto popular, lo que lo legitima y le da fuerza, y eso a nadie puede molestar.
En cambio Kerry era indeciso, tibio, gris, parco, y cambió de opinión cada que le convenía.
Bush vendío su discurso y lo hizo bien. Se lo compraron. Ifundió el miedo, encontró el mercado propicio para instaurar ese paradigma y lo explotó.
En cambio Kerry no logró sacar a los jóvenes a votar por él, no pudo capitalizar los votos de Nuevo México, apostó a por aguantar estoicamente frente a un rival que siempre dejó claro "ser un presidente de guerra" y perdió. Todo lo hizo mal.
¿Alguien se puede decir sorpendido?
Las deudas de la humanidad
Hoy en Estados Unidos se disputa la 56° elección presidencial de ese país y el mundo presta atención absoluta a lo que pueda pasar en Florida, Ohio o Pennsilvania. Y si hoy son esas elecciones, ayer fue Bejarano, antier Creel, hace un mes el sindicato del IMSS y hace 4 meses la salud del Papa. Esos son los temas que nos ocupan, que parecen ser furndamentales y los que todos nos enfocamos a observar. Pero teniendo una visión global y viendo todo "el bosque" todo eso es como una basura en el ojo para un enfermo de cáncer.
Hasta el 16 de noviembre, el Museo Franz Mayer de la Ciudad de México, expone las fotografías ganadoras del World Press Award, el premio de fotografía periodística más importante del mudo. Y es cuando se ve a un niño de cuatro años, con una cara de terror, arropado por su padre tirado en la arena, encapuchado, vejado, humallado y anulando su dignidad, tras los alambres de puas, cuando uno se da cuenta que lo que pase o deje de pasar en Estados Unidos o con Bejarano, vale nada.
La fotografía que les describo, es una instantenea sobrecojedora. Uno como ser humano, no puede sino preguntarse ¿qué se supone que debo hacer con esto? La deuda que como humanidad tenemos con ese niño y con ese iraquí es impagable.
Entre esos pasillos uno lee frioleras que sólo la abstracción matemática de las cifras, impide que uno caiga rendido ante el drama del mundo.
Un millón de muertos en los conflicto en Laos desde el fin de la Guerra de Vietam. 500 000 mil muertos en Chechenia, 60 000 en Libia, los 80 000 en Dalfur. Y esas fueron las fotografías de este año, pero ¿qué con las 60 000 muertes en Yugoslavia y Sarajevo?, ¿qué con las 6 500 muertes diarias por el SIDA?, ¿con los 27 millones que ya llevamos por la pandamia de nuestra era? y ¿qué con el un millón de muertos en 1994 en Ruanda en tan sólo 100 días?. Ante esto el mundo hace ojos y oídos sordos, nos hacemos tontos y pretendemos que eso no pasa simplemente porque nuestra pequeñes mental no nos permite reconocer que hemos fallado.
Pero más allá de tenerle que pedir disculpas a todos esos muertos y los millones de seres huamanos que hoy sufren mientras usted lee esto en su PC y yo lo escribí con un vaso de Coca Cola en la mano, deberíamos sentir vergüenza porque la omisión moral de permitir que todo esto pase, no es sino la negación total y consciente de reconocer a todos los seres humanos como nuestros semejantes.
Hace 300 años, en Francia, los hombres más brillantes del Humanismo nos regalaron las ideas de democracia, libertad, pero sobre todo de igualdad. El mundo occidental las adoptó, hípócritamente las vitoriamos y decimos estar dispuestos a defenderlas, pero ese niño en brazos de su padre demuestra con contundecia, que somos hipócritas, falsos y que tenemos una deuda que ni toda la humanidad con toda su hisotria y toda su voluntad, puede pagar.
Ya debemos mucho, y como dice Bono, tenemos el dinero, tenemos los medicamentos, lo tenemos todo, pero... ¿Tenemos la voluntad?
