Después del non viene el nee
A.D.F. “…el “no” representa así mismo, un hecho sin precedente, pues hasta hoy, ningún tratado firmado por la unanimidad de los países miembros de la UE, había fallado en su ratificación…”
Tremenda amenaza de cisma parece poder partir en dos al bloque económico más consolidado y extendido del mundo, pudiendo truncar su futuro, obligarlo a replantearse la dirección y dar un viraje mayúsculo en su rumbo. Tras el “non” ("no") de Francia a la Constitución europea, la Unión Europea (UE) pasa por uno de los momentos más oscuros de su historia.
Lo acontecido el domingo, donde el 54.78% de los millones de votantes de un copioso referéndum en Francia dijo “no” a la ratificación del texto constitucional (firmado por los 25 países integrantes de la comunidad el 18 de junio del año pasado) no tiene una sola explicación y sus consecuencias están demostrando ser importantes.
Por un lado, al interior, el presidente francés, Jacques Chirac, removió de su puesto al impopular Primer Ministro Jean-Pierre Raffarin para poner en su lugar a uno de sus colaboradores más cercanos –como de la familia-, Dominique de Villepin, famoso por encabezar la cruzada en la ONU en contra de la invasión de Irak. Villepin nació en Marruecos hace 51 años y es una persona tremendamente cultivada, autor de varios libros de historia, poemas y es políglota.
Chirac, en el que ha sido su tercer mensaje en televisión a nivel nacional en cinco días, urgió a que los franceses muestren unidad y se ha esforzado por guardar la imagen de su país ante el bloque, argumentando que el rechazo a la Carta Magna no fue un rechazo a la Unión Europea, sino una demanda de sus ciudadanos por sus necesidades.
Y es que para muchos analistas, el “no” de los franceses respondió más a un voto de castigo a su gobierno , que realmente un rechazo al texto. El binomio Chiraq- Raffarin ha aprobado diversas reformas económicas que atentan contra el sistema social económico de su país. El periodo de Chiraq –que comenzó en 1995 y concluirá, tras su reelección, en 2007-, sufrió ya, muerte súbita.
Sin embargo este no es el único factor que propició el “no”. Los franceses tienen temor a la vertiginosa apertura de la UE, pues la integración de los países ex socialistas del Este, representa una competencia de poco porvenir pues son naciones con las ventajas legales y económicas de formar parte del bloque, y que sin embargo ofrecen mano de obra más barata. Las cifras de desempleo (10% según datos recientes), aumentan el recelo y ponen a sus ciudadanos a la defensiva.
Si a lo anterior aunamos que de acuerdo a sondeos, la mayoría de los votantes no conocía el texto que rechazaron más allá de lo que los medios de información les proporcionaron (medios, por cierto, ampliamente polarizados), el “no” adquiere más sentido.
Es un hecho, los franceses temen que ante el crecimiento de la UE, el papel predominante desempeñado hasta ahora vaya a ser reducido. Un gigante, un miembro creador y fundador del sueño de integración europea, lo ha puesto en jaque.
Las reacciones ante el rechazo fueron inmediatas. El Canciller alemán Gérard Schroeder y el Jefe de Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero salieron a pedir que el proceso de referendo no se detenga, que los 15 países restantes continúen sus procesos.
Hasta ahora, nueve países ya han dicho que sí: Austria, Alemania, Grecia, Hungría, Italia, Lituania, Eslovaquia, Eslovenia, España. Empero, esta lista no se puede leer superficialmente. Hay que hacer notar que la mayoría de las aprobaciones han sido o por vía parlamentaria, o por países pequeños de reciente integración, y en el caso de España, la ratificación fue por muy estrecho margen. La Constitución no la he tenido fácil.
Por otro lado, países de menor poder político en la UE se han mostrado molestos por lo sucedido el domingo, pues sienten que Francia tomó la decisión por todos, ya que para que la Constitución entre en vigor, debe ser ratificada por los 25 países miembros.
Esto nos lleva a destacar que el “no” victorioso representa así mismo, un hecho sin precedente, pues hasta hoy, ningún tratado firmado por la unanimidad de los países miembros de la UE, había fallado en su ratificación.
Pero esto no termina aquí. Mañana, también por referendo, la Constitución será sometida a consideración de los holandeses y los pronósticos son más oscuros que lo ya visto. De acuerdo a los últimos sondeos, el 59% de los votantes dirán “nee” (“no”) y esta cifra ha presentado un crecimiento del 2% en la última semana.
Los holandeses rechazarán la Constitución porque les molesta la rápida expansión de la UE, aunque su decisión ya estaba tomada tiempo atrás, los resultados franceses no ha modificado la tendencia.
El Primer Ministro Jan Peter Balkenennde ha salido pronto a defender el “sí”, invitando a sus ciudadanos a no votar sólo por seguir el ejemplo francés, sino por sí mismos, pero el fracaso se avecina y mañana el mayor paso de integración continental sufrirá su segundo descalabro.
La UE se acerca a un punto de inflexión. En dos años a más tardar tendrá dos nuevos miembros, Bulgaria y Rumania, y en otoño deberán decidir si comienzan negociaciones con Turquía, país que por mucho dominará por el número de sus habitantes y la extensión de su territorio. Es decir, la decisión implicará abrir la puerta de Europa al mundo musulmán y aceptar que ellos tendrán el mayor número de eurodiputados en Bruselas.
Mientras, la Constitución continuará con su proceso de ratificación y países de enorme peso como Reino Unido (quien tomará la dirección rotativa del organismo en julio) dan señales de estar más interesados en que este proyecto fracasase para impulsar un nuevo texto que proteja mayormente sus intereses y favorezca un modelo económico anglosajón.
La Constitución ha fallado en su principal objetivo: acercar la Unión Europea a sus públicos. Ahora el futuro de Europa está en el aire.
Cóctel:
- Y Mswati II de Swazilandia se salió con la suya. Como ya se lo había adelantado, el último rey absolutista de África contrajo nupcias en una ceremonia privada con Noliqwa Ntentesa de 21 años, quien se convirtió en su undécima esposa y que ya espera al vigésimo quinto hijo del rey de 37 años. En tanto, el 40% los swazilandeses están desempleados, el 70% vive con menos de un dólar al día y el 40% de los adultos tienen VIH. Pero esto no terminará aquí pues Mswati II ya tiene a otras dos adolescentes esperando turno para casarse. La situación, empero, no es desconocida para este pueblo, pues Mswati I, su padre, tuvo 70 esposas.
- Y que se llamaba W. Mark Felt, ¿qué tal? Ya Nixon tendrá a quién maldecir hasta el último día de su vida.
alfredo.diaz.f@gmail.com
Cuando la "democracia" se agota
A.D.F.
“…la apuesta es al fracaso del que está en el gobierno, de aquel que la gente eligió. En la persecución de sus intereses, cada partido se está llevando en su egoísta lucha, el bienestar y el porvenir del pueblo, y eso, cuando menos, es traición…”
La transición en el poder que significó la llegada de Vicente Fox a la presidencia, fue vendida e interpretada por muchos como el paso de nuestro país a la democracia. Cosa más equivocada. Democracia electoral liberal no es democracia social, es simplemente la legitimación en el poder de la autocracia que, con las exorbitantes cantidades de dinero que cuestan las campañas, ya son más plutocracia.
Sin embargo para los que están en el poder, tomando las grandes decisiones de este país (u obstaculizando este trabajo), la supuesta democracia mexicana es el pretexto adecuado para realizar su trabajo con la mira puesta sólo en sus egoístas objetivos particulares electorales, y obstaculizan por lo tanto, la mayor parte de los intentos de reforma, escudados en la “pluralidad” que les permite divergir de la visión del Ejecutivo, por ejemplo.
Si bien la pluralidad es el único escenario en el que la democracia se puede desenvolver, cuando se convierte en el pretexto para boicotear un esfuerzo sí, y el otro también, sólo por los dividendos electorales particulares, abre una ancha brecha para que la democracia se decante por otros caminos más apetitosos.
Los partidos de oposición, ya sea a nivel Federal, los que son oposición en la capital o los que interpretan ese papel en los estados, han traslapado los intereses electorales con el ejercicio de gobierno. La victoria electoral se ha vuelto un objetivo ineludible que eclipsa el trabajo del que ya está en el gobierno. ¿De qué sirve poner a alguien a gobernar si los perdedores lo van a obstaculizar pensando en sucederlo?
El panorama no puede verse más oscuro cuando la democracia electoral es lo único que tienen los partidos en la cabeza, dejando en el abandono a los que ya están en el poder. Las votaciones son el medio para elegir a un gobierno, no el fin, pero los partidos políticos no lo ven así. Las elecciones de gobernantes legítimos no sirven de nada si la voluntad de la gente no se traduce en gobiernos eficientes.
La apuesta es al fracaso del que está en el gobierno, de aquel que la gente eligió. En la persecución de sus intereses, cada partido se está llevando en su egoísta lucha, el bienestar y el porvenir del pueblo, y eso, cuando menos, es traición.
Los esfuerzos y el discurso se centran cada vez más en la necesidad de construir un sistema político democrático y mantener la “joven democracia” mexicana de las amenazas de los “populistas”, así, genéricos, sin nombres propios, como lo dice el presidente Fox. Esos supuestos teóricos intangibles (a veces mal empleados) dicen, es lo que se debe defender, lo que importa al país. Paro, ¿para qué sirven cuando la ineficacia y la lucha estéril de los partidos que toman como campo de batalla y carne de cañón a la sociedad, van agotando la paciencia de esta?
El hartazgo conduce a la sociedad a la toma de decisiones que a los ojos críticos pueden parecer absurdas, pero responden totalmente al cansancio de la politiquería y el desprecio que la política se va ganando por el juego particular de aquellos que tienen en sus manos las riendas de este país.
Y es por esta descomposición que se transforma en perversión que Hugo Chávez llegó al poder en Venezuela (y se mantuvo), por ejemplo. Es la descomposición la que permitió que el fascismo llegara a Europa en la década de 1930 y 1940. Es la descomposición y el hartazgo de la gente la que permite la llegada de regímenes totalitarios o populistas. Y es que a nadie la interesa la democracia, las libertades, la pluralidad cuando día a día hay dos millones de mexicanos en edad de trabajar y no encuentran donde colocarse; a nadie le interesa la disciplina económica cuando 500 mil compatriotas tienen que salir del país para buscar formas de subsistencia en los Estados Unidos; a nadie le interesa dónde va a vivir Andrés López cuando el narcotráfico hace agua de la seguridad y tranquilidad de ciudades enteras; a nadie le interesa la supuesta cautela de Santiago Creel para definir su futuro cuando el campo se cae a pedazos; a nadie le interesa las reservas del Banco de México estén en sus niveles más altos cuando…
71 años de un PRI totalitario condujeron a una transición pacífica en la presidencia como ha pasado en varios estados del país y a una conformación repartida en el Congreso, pero ese no es el fin, sino sólo un paso en el largo camino que nos debería conducir a reducir las desigualdades obscenas en la repartición de la riqueza en México y al progreso integral del país.
En cambio, la transición lo único que ha traído es una lucha feroz y bulímica por la victoria electoral en el que absolutamente ningún partido ha reparado en la responsabilidad que tienen en sus funciones como gobierno.
El hartazgo está ahí, día a día crece, es latente, y cuando se manifieste las consecuencias serán impredecibles y todos, absolutamente todos los gobernantes tendrán la culpa de haber llevado al país hasta esa frontera. Ya sea una revuelta violenta, el ascenso de un gobernante totalitario pero que responda a las necesidades más inmediatas de los abandonados… la baraja es amplia.
En cambio, también está el otro camino, el del diálogo, la concertación de interese comunes, el gobierno del pueblo para el pueblo. Ahí están las dos veredas y estamos en un punto en el que se puede elegir transitar por ambas verdas con la misma facilidad. Sin embargo uno requiere el trabajo conjunto para andarla, y para la otra basta la suma de egoísmos. La balanza se inclina para un lado, pero hay tiempo –no mucho-, para cambiar.
¿En 2006 el país tendrá con otros seis años de ineficiencia, pero de feliz alternancia? La “democracia” no se come, la alternancia no viste, el sistema de gobierno no da techo… Ahí ustedes sabrán señores gobernantes.
alfredo.diaz.f@gmail.com
Madrazo a la unidad y el PRI dice adios
A.D.F.
“…la posibilidad de que el PRI regrese a Los Pinos es real siempre y cuando logren mantener la unidad, porque de otro modo se desalentarían las preferencias por el tricolor, y en una elección tan cerrada como la que se prevé, ese es un lujo que no se pueden dar…”
La elección de 2006 sólo tendrá tres protagonistas y cualquiera que sea el resultado, toda la terna estará en posibilidades de ganar la presidencia de la República, por lo que el proceso de nominación al interior de los partidos está más candente y adelantado que nunca.
Sin embargo es al interior del PRI donde la selección de su abanderado presenta más dificultades y puntos a tener en consideración que en el caso del PAN; ya no se diga del PRD. Por un lado está un posible candidato que tiene amarrado al partido a su favor y es quien figura en las encuestas, pero por el otro hay un grupo de pesos pesados que están dispuestos a que éste no llegue. Es Roberto Madrazo frente al llamado TUCOM, o más solemnemente, Unidad Democrática.
La posibilidad de que el PRI regrese a Los Pinos es real siempre y cuando logren mantener la unidad, porque de otro modo, los que salgan desplazados, podrán mover sus votos hacia otros candidatos o desalentar las preferencias por el tricolor, y en una elección tan cerrada como la que se prevé, ese es un lujo que no se pueden dar.
Desde hace dos años Roberto Madrazo comenzó a construir su candidatura desde el interior del partido, de tal forma que los organismos encargados de definir las reglas en la elección del presidenciable del PRI, están integrados por su gente.
Al mismo tiempo, varios gobernadores, ex gobernadores y un senador, se han hecho a la idea de que tienen posibilidades y méritos de ser nominados, además de contar con un excelente argumento para rebatirle al presidente de su partido la posición: tiene una pésima reputación.
Y es que independientemente de que al interior del PRI, Roberto Madrazo tenga la mayoría de las simpatías, al exterior es el político con menos credibilidad, al tener un 75% de percepción negativa de la gente común y corriente, que finalmente será la que lo lleve o no a la presidencia.
Basados en esto, Enrique Martínez, Arturo Montiel, Manuel Ángel Nuñez, Enrique Jackson, Natividad González, Eduardo Bours, Tomás Yarrington y Miguel Alemán decidieron competir por la candidatura y entendieron pronto y claro que esto no puede significar un enfrentamiento.
Así, a finales del año pasado el TUCOM definió los mecanismos por los que de ellos ocho saldrá un hombre que, con el apoyo de los otros siete y su capital político, tendrá una lucha frontal con el que hasta ahora tiene al partido amarrado. Esto sucederá no más allá de la segunda quincena de julio, a fin de reducir el tiempo de desgaste al mínimo y encausar los esfuerzos a la elección del próximo año.
En un desplegado de dos planas, los TUCOM afirman hoy que agosto de 2004 a la fecha, las simpatías madracistas al interior del PRI han caído del 54 al 29%, mientras que las de sus candidatos han escalado del 25 al 58%. Evidentemente el respaldo es al bloque, faltará ver la fragmentación entre ellos ocho.
Esto enrarece aún más el ambiente al interior del PRI que, por si fuera poco, tiene que considerar así mismo a un fantasma de peso real, que no se para por las oficinas, pero que tendrá que dar su visto bueno en la selección de candidato si no quieren una fractura significativa. Ese fantasma se llama Elba Esther Gordillo y es todavía la Secretaria General del PRI.
La profesora (convaleciente en San Diego desde septiembre del año pasado) ha comenzado a tantear el terreno y ha conversado con ambas partes. Madrazo llegó con una actitud conciliatoria a fin de pactar una tregua, pero la profesora se siente traicionada y no hubo acuerdo. Con el TUCOM también habló y se mostró más condescendiente, pudiera ser ahí donde coloque sus recursos y votos; no les caerían nada mal.
Empero, aunque los diez involucrados saben que la unidad es fundamental porque sin ella están perdidos, es la hora en que no logran acuerdos reales, todo se queda en la retórica, tanto por el negro historial del presidente del partido, como por la desconfianza mutua. Para muestra están las duras declaraciones de Tomás Yarrington en una reunión con corresponsales extranjeros el día de ayer, en la que dijo que Madrazo hace “agandalle” en la designación de funcionarios en el PRI. Por otro lado, también tenemos las declaraciones del senador Manuel Bartlett quien dijo que el peor candidato que su partido podría presentar el próximo año sería Roberto Madrazo, a quien tildó de antidemocrático y antipatriota.
Mañana se reunirá el Consejo Político Nacional del PRI que designará al nuevo Secretario Técnico, posición fundamental en el proceso interno que se avecina. En tanto, ayer Madrazo se reunió con el G-8, la semana pasada con Gordillo… De pactos mañana podríamos tener noticias, lo que no se puede perder de vista es que los reacomodos de esta semana serán determinantes.
En el PRI están severamente enfrentados pero la ambición de regresar a la presidencia les hace guardar las formas, tolerarse unos a otros, porque sólo juntos lo pueden lograr. Será dentro de los causes institucionales donde muy a fuerzas diriman sus diferencias, porque saben que la ruptura es latente y de suceder, simplemente se condenaran a estar otros seis años en la oposición.
alfredo.diaz.f@gmail.com
¿Cómo vamos?
A.D.F.
“…Acción Nacional sólo obtendría el 29% de la votación para el Congreso Federal, lo que lo dejaría como la tercera fuerza, seis detrás del PRD. Empero, más allá del previsible fracaso del PAN, es una señal de advertencia de que, independientemente de quien gane la presidencia en 2006, gobernará con un Congreso dividido, y al que a juzgar por la estatura moral y los acuerdos construidos en estas dos legislaturas, ningún presidente podrá y alcanzar resultados notables...”
A más de un mes del desafuero, resulta aún imposible desprender cualquier hecho de la vida nacional de este evento, pues la agenda y los actores políticos siguen girando en torno a los costos de semejante empresa y su precipitado fin. El panorama nacional está íntimamente ligado con las elecciones del 2006 y estas –por ende- con el desafuero y, finalmente, todo topa con el Jefe de Gobierno, quien desde hace un par de años, se ha convertido en el centro del universo ptoloméico de la política mexicana.
Esta semana Canal 40 (hoy fuera del aire por el supuesto adeudo de 40 millones de pesos de Javier Moreno Valle a sus empleados, correspondientes a 15 quincenas de pagos no efectuados) en conjunto con la consultoría GEA – ISA, dio a conocer los resultados de una encuesta nacional que fue levantada un par de semanas atrás, y que viene a constatar quienes fueron los pagadores de la aventura del desafuero, pero que dimensiona los costos reales que, sin duda, de aquí al 31 de julio (fechas en las que López y Creel dejarán sus cargos), serán una pesada carga.
El primer dato corresponde a la gestión del Presidente Vicente Fox quien, un día sí, y el otro también, tropieza con su incapacidad, su impulsividad, el conflicto de egos de sus colaboradores y la inexistencia de asesores. Evidentemente, la estrategia de comunicación en torno al caso de Andrés López fue un fracaso, y los niveles de aprobación de su gestión tocan niveles bajísimos, situando al 37% de los encuestados en su contra, otro tanto que dice que su trabajo ha sido regular, y sólo un 25% que dice que lo ha hecho bien. El Presidente nunca se pudo desprender del imaginario de que él estaba detrás de la campaña contra el Jefe de Gobierno y nunca hizo mucho en ese sentido, pensó que su popularidad lo sacaría a flote pero nunca vio que del otro lado, era el héroe del pueblo quien lo acusaba.
Para seis de cada diez mexicano, Fox simplemente no pasa la prueba de ser presidente, y así como en el 2000 y 2001 el “efecto Fox” llevó a su partido a conseguir importantes victorias, hoy el PAN es el más afectado por estar ligado al mandatario, como lo demuestran los paupérrimos resultados de la campaña de Rubén Mendoza Ayala en el Estado de México quien, de tener 10 puntos de ventaja sobre el candidato del PRI y la abanderada del PRD, hoy está en tercer, a 12 puntos de Enrique Peña Nieto.
De acuerdo a GEA – ISA, Acción Nacional sólo obtendría el 29% de la votación para el Congreso Federal, lo que lo dejaría como la tercera fuerza, cinco puntos abajo del PRI y seis detrás del PRD. Empero, más allá del previsible fracaso del PAN, es una señal de advertencia de que, independientemente de quien gane la presidencia en 2006, gobernará con un Congreso dividido, y al que a juzgar por la estatura moral y los acuerdos construidos en estas dos legislaturas foxistas, ningún presidente podrá y alcanzar resultados notables. El “quítale el freno al cambio” no estuvo tan alejado de la realidad.
Sobre los candidatos más visibles, la encuesta mantiene la posición dominante de Andrés López quien levanta su popularidad al 42%, seguido de Roberto Madrazo y Santiago Creel a ¡16 puntos de distancia!
Sin embargo estos resultados no son ni remotamente definitivos y, como le mencioné al principio, aún deberán pasar por un reacomodo mayor cuando tanto el Jefe de Gobierno como el Secretario de Gobernación, renuncien a sus puestos y dejen de tener los reflectores y los recursos de sus dependencias a su disposición. Bajándose del atril de sus salas de prensa, competirán en situaciones de “mayor equidad” contra sus rivales internos, aún así, la ventaja ya es mucha.
La elección de candidato por cada partido, responderá a situaciones particulares y a muchas variables que dependerán de las necesidades e intereses de cada partido, análisis que corresponderá a otros trabajos. Sin embargo, no puede perderse de vista, que la elección del 2006 será la primera en la historia del país, en que los tres principales partidos, tengan posibilidades reales de hacerse con la victoria.
Las encuestas son sólo una “fotografía” de un momento muy particular y a personas que, si bien son representativas, no son reflejo fiel de lo que sucede en el país. La popularidad de López se ha construido en base a tres pilares que pronto, muy pronto, desaparecerán:
- Ser el primero en tener presencia en los medios con sus conferencias mañaneras
- Su posición real de poder como Jefe de Gobierno
- Obras, programas de asistencia y los recursos propios del gobierno
A partir de Agosto – Septiembre, las aguas se asentarán y será momento de ver si a López le alcanzó el impulso de estos cinco años, si Creel demuestra oficio de candidato y saber si finalmente es Madrazo, el candidato del PRI, pues él, por mucha ventaja que tenga al interior de su partido, es el que más peligros enfrenta. Madrazo será el tema de la siguiente columna.
Arturo, gracias por los datos.
alfredo.diaz.f@gmail.com
Nadie pidió austeridad
A.D.F.
“..como hombre exitoso y con un salario respetable, López no tiene porque ser austero. La debilidad de su pose resulta peor a que simplemente fuera un político abiertamente derrochador…”
La temática del desafuero y del complot quedó plenamente superada (que no olvidada), y como tal, su principal protagonista, Andrés López, está en la búsqueda de una nueva estrategia que le permita seguir teniendo presencia en los medios a pesar de que lo que va a hacer de aquí a que deje su puesto como gobernante, sea nada.
El Jefe de Gobierno finalmente ha hablado y dejado claro que va por la candidatura presidencial de su partido (como si sus programas asistenciales, su libro, sus giras y sus comités no hubieran sido señal suficiente). De ahí, se esperaría que López se comenzara a comportar como un precandidato y que sus discursos se movieran en otra dirección.
La exigencia hacia él es infinitamente mayor que hacia sus contrincantes por dos motivos: 1) Es el candidato puntero; 2) Porque él mismo se ha montado en una cruzada en la que a sus rivales les demanda explicaciones y que eleven su nivel de debate.
Sin embargo esto no ha sucedido. Sabiéndose ganador de la confrontación del desafuero, con más aprobación y más popularidad que nunca, parece que López ha perdido todas las formas y ha arrastrado sus conferencias de prensa al nivel más bajo de su gestión. El Jefe de Gobierno ha caído en el mismo error que le ganó al Presidente Fox popularidad fugaz y le perdió el respeto a su posición: ha vulgarizado su discurso.
Para sostener tal aseveración, basta ver el tipo de conferencias matutinas que ha sostenido desde que dio por concluida su campaña de resistencia y que ha coincidido con los cuestionamientos con su atuendo que son una contradicción más a su tan llevada, traída y desgastada postura de pretendida austeridad (él viaja en un Tsuru 1999 y su hijo en una Gran Cherokee del año).
El reloj Tiffany que posee, del que ha argumentado que fue un regalo de César Buenrostro y su familia, tiene un valor superior a los $80 000, cosa que el Jefe de gobierno ha negado, diciendo que no pasa de los $5 000, ¿a quién pretende ver la cara?. A la luz de esta circunstancia alguien está mintiendo, o la prestigiosa joyería neoyorquina o el mismo que dijo que sus trajes los hace un austero sastre de Polanco, del que ahora nos enteramos se llama Hugo Boss, que dijo que sólo tenía dos trajes, y que ahora dice además que tienen diez años, o el mismo que en 2003 gastó $25 mil pesos en zapatos.
No está mal que López traiga un reloj de ese precio. Lo que es incorrecto es que mienta sobre el precio del accesorio y que en cuanto los reporteros le dicen que como funcionario público tiene prohibido recibir regalos de valor superior a los 10 salarios mínimos (por lo que habría violado una ley), se ponga a bromear y mejor opte por mostrarles sus calcetines a los periodistas (irrespetuoso). La arrogancia del tabasqueño le impide tener un viso de humildad y reconocer que quizá, sólo quizá, se equivocó.
La austeridad del Jefe de Gobierno es una máscara que él mismo decidió ponerse y defender sin que nadie se lo pidiera. Sin embargo, su discurso de “honestidad” es muy débil y se desmorona al penetrar ligeramente lo obvio (su carisma lo ayuda a mantener su posición de confianza). Como hombre exitoso y con un salario respetable, López no tiene porque ser austero. La debilidad de su pose resulta peor a que simplemente fuera un político abiertamente derrochador y con sus oscuros secretos (como la mayoría).
Otro personaje derrochador, el Presidente Fox compró una toallas de $4 000 pesos, precio muy ostentoso para una sociedad tan desigual como la nuestra. Sin embargo el destape de esta onerosa erogación fue producto de la transparencia pública que su administración ha llevado a cabo. No es el caso de López a quien le da escozor el acceso a la información (ejemplo 1, nadie sabe cuánto costaron ni cómo se han pagados las obras viales).
Errores y contradicciones cualquier gobernante las tiene, sin embargo es una justa demanda de la gente que se reconozca cuando se equivoca y se repare el error. El Presidente cortó la cabeza de Carlos Rojas Magnon por el toallagate y los gastos de la residencia oficial siguen siendo públicos. En cambio, Andrés López y sus funcionarios minimizan los errores e ignoran los cuestionamientos hacia sus mentiras (¿dónde quedó la implacable y ácida crítica de ese PRD opositor?).
Se terminó la polarización y el recurso martirizante del desafuero. Es el momento de que el Jefe de gobierno responda preguntas de fondo, se baje de su nube de soberbia, comience a ejercer un mínimo de autocrítica y explique decenas de omisiones, casos de corrupción y presuntos delitos que gente muy cercana a él ha cometido (¿a poco no se dio cuenta de que su tesorero, Gustavo Ponce, viajaba en un Porshe de $120 mil dólares?).
¿Por qué critico tan frecuentemente a López Obrador? Porque estoy convencido de que va a ser presidente y por eso resultan preocupantes tantos desatinos que no serían más que errores de humanos si no fueran ignorados por la enorme soberbia de un personaje que se siente infalible y bendecido para ser el líder de un pueblo.
Que no se malinterprete. López Obrador puede andar en un Beently, vestir Armani, vivir en Tecamachalco, y comer a diario en Le Cirque si así le place y si los recursos son lícitos, porque es su dinero y en este país uno puede gastar como le venga en gana. Lo que es indignante es que mienta, que oculte su estilo de vida, que critique a los que hacen lo mismo de él. ¿Por qué mentir sobre su austeridad si nadie le pidió que fuera así?, ¿por qué empeñarse en mostrarse falso? Esas son hipocresías de poca monta.
alfredo.diaz.f@gmail.com
La desvergüenza de saberse impune
A.D.F. “…Ariel Sharon, con la desvergonzada complicidad del gobierno de los Estados Unidos, hace lo que le viene en gana y continúa negando el legítimo derecho de los palestinos de tener un Estado libre y soberano, derecho tan legítimo como el que demandaba el pueblo de David…”
Un día como hoy pero de hace 60 años, terminó el conflicto que le costó la vida a más de 40 millones de personas, seis millones de ellas, arteramente asesinadas por la pornográfica demencia de Aldolf Hittler durante la Segunda Guerra Mundial. El pueblo judío fue víctima de una de las más despreciables y vergonzosa limpiezas étnicas de la historia de la humanidad, pero la lección poco parece haberles dejado de gratitud, compasión y sentido de la justicia.
En fechas recientes hemos visto una y otra vez que el gobierno de Israel -el Estado fundado a fuego y hierro para “compensar” a los judíos por la guerra-, ha traicionado los compromisos adquiridos para lograr la tan anhelada paz en la región de Oriente Medio. Ariel Sharon, con la desvergonzada complicidad del gobierno de los Estados Unidos, hace lo que le viene en gana y continúa negando el legítimo derecho de los palestinos de tener un Estado libre y soberano, derecho tan legítimo como el que demandaba el pueblo de David.
El miércoles 4 de mayo, el gobierno de Israel anunció la suspensión indefinida del acuerdo por el que se comprometía a transferir el control de cinco ciudades cisjordanas a manos de la Autoridad Nacional Palestina. El compromiso forma parte del primer intento real de restablecimiento de la paz desde los acuerdos de Oslo de 1992, la “Hoja de Ruta”, propuesta del cuarteto conformado por Rusia, Estados Unidos, la Unión Europea y la ONU.
El pueril pretexto para faltar a su palabra del presidente ultraderechista Ariel Sharon, fue que el gobierno democráticamente electo de Mahmoud Abbas, había fracasado en el desarme de grupos terroristas/defensores como Hamas. Sin embargo, sin conceder el uso legítimo de la violencia, no puede nunca perderse de vista que el pueblo palestino está siendo ocupado militarmente por Israel en una tierra que en 1946 la ONU les asignó como propia. ¿Usted no se defendería?
Este domingo Sharon nuevamente traiciona otro compromiso. Ahora fue el adquirido en la cumbre de Shar el-Sheik, Egipto, de febrero pasado, por el que se liberarían a 900 prisioneros palestinos (únicamente ha concedido 500).
El pretexto fue que hay constantes ataques palestinos en contra de civiles judíos en la zona de Franja de Gaza. Estos ataques, empero, están sucediendo en territorio legítimamente árabe en el que los israelíes se han ido a meter ilegalmente. Ojo, no justifico la violencia pero bajo estas circunstancias es muy difícil deslegitimar su uso.
Preocupante además es la vileza y dureza de las declaraciones del gobierno de Israel. Sharon declaró, según información de Notimex, que: “no podemos aprobar medidas que faciliten la vida de los palestinos mientras ellos no hagan su parte”. Está reconociendo que con su postura les hace imposible la vida a los árabes.
La impunidad en el actuar de Israel sólo se puede entender por la omisión de la superpotencia estadounidense que un día sí, y el otro también, bloquea cualquier intento internacional de censura o reclamo ante la destrucción de casas, asesinatos de palestinos, invasión de nuevas colonias, detenciones ilegales, bloqueos comerciales, coartación den derecho de libre tránsito de personas, el ingnominioso muro y el impedimento de un gobierno autónomo como al que cualquier nación tiene derecho, que Israel lleva a cabo. En el Consejo de Seguridad de la ONU, el veto estadounidense es conditio sine qua non cuando de hacer un llamado de atención a Israel se trata.
Israel además es quizá el mayor peligro en la región por su armamento nuclear totalmente fuera del control internacional y alejado de la supervisión de la ONU (analistas estiman que posee 200 ojivas nucleares). Apenas el año pasado, la visita del jefe del Organismo Internacional de Energía Nuclear (OEIA), Mohamed El-Baradei, desató la furia de Sharon, quien sin el menor decoro, despreció la misión internacional afirmando que: “No sé que viene (El-Baradei) a ver. Israel tiene que tener en sus manos todos los elementos de poder necesarios para protegerse a si mismo (...). "Nuestra política de ambigüedad (no declarar su arsenal) sobre armas nucleares ha probado ser valiosa y así continuará". Bien dicen que quien nada debe…
Hay que señalar además que Israel no suscribió el Tratado de No Proliferación Nuclear, por lo que no es sujeto de inspecciones ni sanciones del OEIA, situación contraria a las presiones que Estados Unidos ejerce contra Irán o Corea del Norte, por ejemplo.
Acciones de soberbia y de saberse impunes (por el padrinazgo de Estados Unidos) como las que lleva a cabo Ariel Sharon, son sólo el claro ejemplo de la despreciable apuesta de su gobierno, quien impulsará a toda costa por el fracaso del proceso de paz para reforzar su posición al interior de su país, y buscar llevar al límite la paciencia de su contraparte palestina a fin de reventar su voluntad hacia el proceso de paz, crear un clima de violencia y deslegitimar la lucha del pueblo árabe (atención, no es casualidad que Hamas controle hoy, democráticamente, 24 de las 84 municipalidad de Cisjordania y la Franja de Gaza).
Y todo queda impune bajo el cobijo de unas barras y unas estrellas.
alfredo.diaz.f@gmail.com
La Humildad
A.D.F.
“…existe molestia por lo corto del encuentro, sin embargo resolver semejante desencuentro no se hace en una sola reunión ni únicamente estos dos personajes, de ser así, el Presidente debía comenzar por disculparse por haber llamado tantas veces ‘populista irresponsable’ al tabasqueño…”
“El orgullo divide a los hombres, la humildad los une”.- Sócrates
Nunca fue de mala fe, simplemente no midieron las consecuencias; la alevosía fue producto de la inexperiencia; cuando el problema se salió de control fue por la impericia política; el encono fue porque la mesura fue olvidada en un cajón. Lo que sucedió durante estos once meses en el país fue producto de la relación directamente contraria de arrogancia frente a la humildad de dos titanes.
Andrés López, Jefe de Gobierno capitalino y Vicente Fox, Presidente de este país (más sus respectivos funcionarios, unos satélites y otros lapas) aniquilaron la humildad y se aferraron a su postura, dejaron que el tren de su ego se apoderara y terminó por arrollar, dividir el país.
Siempre he despreciado la acepción de humildad que se refiere a la sumisión y el rendimiento; es patética. Pero la acepción más admirable de esta palabra es importantísima, y no se puede perder de vista cuando en las manos de uno está el destino de un país. Entendamos humildad como la virtud que consiste en el conocimiento de las propias limitaciones y debilidades y en obrar de acuerdo con este conocimiento.
Con la cancelación del ejercicio de la acción penal este miércoles en contra de Andrés López por parte de la PGR, al proceso sólo le faltaba ser sellado, empujar el balón. El jueves la reunión de Santiago Creel con la dirigencia del PRD allanó el camino para el encuentro del Presidente Fox y el Jefe de Gobierno López, que muchos dijeron que quizá sólo serviría para sacarse la foto, pero ni foto hubo.
Hoy existe molestia por lo corto del encuentro (20 minutos), sin embargo resolver semejante desencuentro no se hace en una sola reunión ni únicamente estos dos personajes, de ser así el Presidente debía comenzar por disculparse por haber llamado tantas veces “populista irresponsable” al tabasqueño (indirectamente, claro) así como el Jefe de gobierno por haber pronunciado su “yo acuso” contra el Ejecutivo Federal en la Cámara de Diputados el día del desafuero.
A esa reunión debían acudir para concretar un encuentro de funcionarios de dos niveles de gobierno, eso sí, son los dos políticos más importantes del momento. Aunque a muchos repugnó que el Presidente dijera que sólo era una reunión de trabajo, no se trataba de otra cosa, eso era y eso fue. A los que eso molestó son a los mismos que indigna que a Andrés López sólo se le mencione por su apellido paterno como a cualquier otro político. Que queja tan absurda. El Jefe de Gobierno es un gobernador más, y aunque nos haya dicho que es “rayito de esperanza”, la reunión de ayer no era el encuentro de Mahoma con Jesús. ¿Alguien se ha quejado porque el Presidente diga que va a tener una reunión de trabajo con el Gobernado Ruiz de Oaxaca, por ejemplo?
Las expectativas del encuentro de ayer eran -desde un principio- bajas, pues lo grueso del conflicto se comenzó a desmantelar hace dos semanas con el golpe de timón del Presidente. Faltaba dar fe del fin del enfrentamiento y eso se hace en cinco minutos.
Ambos ya habían hecho lo conducente y con sus acciones sentaron las bases para poderse reunir: en encuentro era mera formalidad, la cereza del pastel.
Desde la presidencia se corrieron a las voces antilopistas y se le dio carpetazo a “la persecución”. En tanto, desde el Antiguo Ayuntamiento, el Jefe de Gobierno reconoció la determinación del Presidente, le ofreció cerrar -de una vez por todas- el acuerdo para la aplicación del Seguro Popular en la capital y detuvo su gira del desafuero. Listo, ambos habían hecho su tarea y bienvenido las respuestas de sus contrapartes.
Sin embargo hay una declaración que es la más rescatable en estos maratónicos diez días. El Jefe de Gobierno el pasado jueves, sintetizó la vuelta a la razón de estos dos personajes y las muestras de mesura que por fin han surgido: “No se trata de apostar a convencer y yo creo que es muy bueno el intercambio, la conversación, hay que pensar en el país. Ahora vemos las cosas de otra forma, pero estuvimos a punto de heredar una situación de inestabilidad política.
“Digo estuvimos porque aquí no es de echarle la culpar nada más a una de las partes, no hay que actuar de manera maniquea, o sea, de una u otra forma, con mayor o con menor responsabilidad, todos estábamos metidos en este asunto. Entonces, se arriesgó bastante. Entonces, se llegó a la frontera y se decidió rectificar, que las cosas fueran de otra manera y yo siento que eso fue bueno.”
Palabras como las de Andrés López terminan por despejar las dudas sobre la salida del oscuro túnel del desafuero y de paso le permiten retomar su posición de potencial estadista en lugar de la del caudillo rebelde (falta ver cuánto nos dura el gusto).
Valga un sincero reconocimiento a la humildad del Jefe de Gobierno que asumió su parte de la factura y al Presidente por saber reconocer que esto había llegado muy lejos.
alfredo.diaz.f@gmail.com
Casi llegando al final del túnel
A.D.F.
“…la declaración de la PGR es hoy la señal que se necesitaba para saber que, ahora sí, no sólo de palabra, sino en los hechos, el desafuero comienza su proceso de desmantelamiento y por eso el optimismo…”
Después de once meses ya podemos respirar el aire fresco de la salida de un oscuro, húmedo y hediondo túnel que el país atravesó con el caso del desafuero de Andrés López, Jefe de Gobierno del Distrito Federal.
El desistimiento de la PGR para no ejercer acción penal en contra del Jefe de Gobierno es ese gran paso que desde el miércoles pasado se esperaba; es el paso que faltaba para concretar el compromiso del Presidente Vicente Fox y ya ocurrió.
Lo que suceda el viernes en la reunión entre el Presidente y el Jefe de Gobierno tendrá que delinear el matiz de lo que seguirá para los próximos 14 meses que son los que nos separan de las elecciones de las que Andrés López muy seguramente saldrá vencedor.
Es ahora un momento de pausa y tranquilidad para los actores que dieron forma al voraz torbellino del desafuero. De palabra, obra y omisión, de esta nadie, absolutamente nadie salió limpio. Ni el Jefe de Gobierno como “la víctima del caso”, ni el Presidente ahora con esta “decisión del altura”, ni la Suprema Corte, ni la Cámara de Diputados, ni los periodistas que tomaron partido en el caso y que dejaron sacar sus pasiones en uno u otro sentido. Todos mostraron sus rostros, sus buenas y malas maneras.
Este jueves y viernes serán momentos de mucha calma y mucha prudencia de los actores políticos. Desde el gobierno del Distrito Federal como desde la Presidencia salen señales de calma, señales amistosas, palabras amables y de conciliación. Ambos saben que la “operación cicatriz” es necesaria y en cuanto más pronto mejor. Sin embargo lo que se dijo y se hizo a lo largo de este año difícilmente se podrá dejar atrás. Jugarán a que aquí nada pasó, pero el daño está hecho.
La declaración de la PGR es hoy la señal que se necesitaba para saber que, ahora sí, no sólo de palabra, sino en los hechos, el desafuero comienza su proceso de desmantelamiento y por eso el optimismo.
Aún hay muchos puntos que se deberán aclarar. El fuero constitucional de Andrés López ha quedado en un limbo legal pues la Constitución autoriza su restitución si el inculpado es hallado inocente, pero no especifica qué hacer si la fiscalía es la que desiste su acusación.
Falta que la reunión del viernes entre los dos Ejecutivos traiga señales de real cooperación y entendimiento más allá de tomarse la foto.
Falta que las aguas al interior de Los Pinos se apacigüen y las dos corrientes, la que ganó y la que perdió, puedan trabajar y no vaya a haber un albazo ahora que Andrés López no tiene fuero; que la violencia verbal termine (no podemos obviar que aún hoy la PGR llamó al inculpado como “probable responsable”)
Pero sobre todo falta que el desmantelamiento inducido y anticipado del desafuero pase factura a los que de él formaron parte: ¿Vicente Fox pasará a la historia como un estadista, como un valiente o como un arrepentido?, ¿podrá Andrés López mantener su popularidad ahora que ya no es perseguido?, ¿podrá la Suprema Corte recuperar su prestigio de una década perdido por las turbias reuniones de Mariano Azuela en Los Pinos?
Pero el optimismo y respiro que en esta semana ha corrido por las páginas editoriales no ha empapado a todos los frentes. El PRI está evidentemente sentido, se sienten traicionados, usados, porque son ahora la fuerza que no supo recapacitar y los han dejado ahora colgados con el costo del desafuero.
Al interior del PAN hay voces que critican que el caso se haya llevado hasta el extremo para luego echarlo atrás. Afirman que el costo fue muy alto para haberlo sacrificado en una sola jugada.
El Presidente no la tendrá fácil en el Congreso, el bastión más molesto con su decisión, pero viéndolo con distancia, en términos formales, PRD y PAN han dejado solo al PRI, lo han derrotado. ¿Será este el inicio de una alianza opositora? Juntos son mayoría.
Pero el promisorio panorama no puede dar paso al olvido. Los costos al país fueron altísimos, las facturas seguirán sumando y reajustando compensaciones, nadie podrá jugar al occiso, pensando que esto ya quedó en el atrás, porque aún no termina pero ah, qué cerca estamos.
alfredo.diaz.f@gmail.com
