"...will see you next year..."
A.D.F.
“…pero como Dios es el mayor origen de conflictos entre los hombres, no hay que atizar el fuego así que ni le agradecen al dios de David ni al de Pedro ni al de los ayatolas, menos aún al que Mao…”
Estaba Molly en su cámara en la California que espera durante una mañana con luz roja.
Un largo lunes en el que era necesario que alguien nos enseñara el camino porque había mucho que se reunieron para idolatrarlos y sabían que iban a sentir emociones más grandes que cuatro patadas.
Los Kings Of Leon (banda realidad con un futuro brillante aún para alcanzar) tenían la enorme responsabilidad de ser los primeros en tocar en el foco de una elipse que había reunido a 18 mil almas que buscaban la manera de saciar su sed de ver, oír, sentir, transpirar, y estremecerse con los mejores.
28 de marzo, San Diego, California. A unos cuantos kilómetros de la Falla de San Andrés que estremece la tierra de vez en vez, 4 tipos que a los 16 años acudieron a una cocina en Dublín sin saber que de ahí sus nombres pasarían a ser leyenda, se alistan en un camerino porque cuatro seres humanos de carne y hueso estremecerían la tierra como lo hace San Andrés, y miles de otros mortales no leyenda estaban ahí sólo para sentir el suelo moverse, la sangre correr, los pelos crisparse, el corazón acelerar y la diestra y sinistra sudar.
¿Cuántas reacciones químicas el cuerpo puede producir por segundo al escuchar la nota de la guitarra adecuada?, ¿cuán fuerte puede gritar la garganta para contar del 1 al 14?, ¿cuántas veces se puede brincar para elevarse tan alto como el sol?
22:00 hora local, Dave, Adam y Larry, suben las escaleras en el mismo foco que los Kings habían dejado 30 minutos atrás. En el otro extremo, Paul sale de la nada y dice que mientras más vemos menos sabemos, que nos encontramos menos cosas mientras envejecemos y que antes sabíamos más que ahora. Es U2 y City Of Blinding Lights son las primeras notas de su gira mundial Vertigo//2005.
No llevan ni dos minutos sobre el escenario y es seguro que esta será la gira más exitosa del año, pues han vendido ya sus 88 conciertos confirmados hasta ahora, simplemente no hay boletos ni para el 19 de diciembre en Pórtland.
Un lluvia de confeti cubre a la audiencia, una mortal entrada de City of… presagia un concierto nuevo, emotivo e inolvidable.
Y las sorpresas llegan pronto. Bono da clases de español y el /Hello, Hello/ de Vertigo se combina con el de Stories For Boys, canción que hacía 20 años no tocaban. Y eso no es todo, del baúl de los recuerdos resucita The Elctric Co., An Cat Dubh y su complemento perfecto, Into The Herat.
Y mientras el bajo de Adam suelta sus notas más profundas para entrar de hecho al corazón de los miles de fanáticos que abarrotaron la arena de San Diego, el día hermoso de año nuevo nos devuelve al U2 que durante cuatro años vivimos y recordamos desde que el Elevation Tour dejó este mundo en Miami.
Y de vuelta la cargada. De golpe llegan las dos mejores joyas de un disco hermoso, redondo e impecable. Miracle Drug y Sometimes You Can’t Make It On Your Own hacen su aparición. Si hay canciones que pueden presumir ser perfectas en este mundo son estas. La droga milagrosa da muestras de lo mejor de la guitarra The Edge. Se trata de una pieza de marca registrada que seguramente la creación puso en el odio de esos cuatro tipos.
Sometimes… es sencillamente el mejor y más grande homenaje que Bono puede dar a su padre, el mejor producto de su pluma en estos 25 años. Cuatro minutos, casi cinco que nadie ha escuchado sin sentir un nudo en la garganta. Una canción de adiós, de reproche, de agradecimiento… todo lo que un hijo debe resolver con su padre antes de su muerte. Reclamo duro (/Listen to me now, I need tol et you know…/ -/Escuchame ahora, necesito hacerte saber…/-) y rememorando (/You’re the reason I sing, you’re the reason why the opera is in me…/ -/Tu eres la razón por la que canto, tu eres la razón por la que la ópera está en mi/-.). Bono acaba agotado, las lágrimas ruedan por su rostro y el corazón se hace pequeño.
Después la banda retomó su aire roquero y rebelde. Maldita sea, este mundo está que se jode y los que deben resolverlo no hacen nada, invaden países, masacran gente y venden armas al por mayor para que la gente se mate en la calle.
Extenuante trío de Love And Peace Or Else, Sunday Bloody Sunday y Bullet The Blue Sky... y The Hands That Build America, faltaba más, hay que reclamar en la casa de los que en gran medida son responsables de esta locura mundial, y si puedes hacer que canten a coro contigo y te aplaudan, apaga las luces y vámonos.
Y volvió el zoológico, centellante zoo de moscas y estaciones. Ah, qué tiempos, la segunda vez que U2 dominaba al mundo hace 14 años.
Pero U2 es lo que es por lo que fue. Si la historia se debiera explicar cíclicamente, por lo hecho y omitido en el pasado, de la acumulación y reinvención, ellos son el ejemplo. Pride, nunca se puede gritar tanto como en Pride. Where The Streets Have No Name, su himno, y One, LA CANCIÓN, con mayúsculas. El día que otra banda escriba una canción la mitad de buena que cualquiera de esas tres, se puede retirar sabiendo que ha tocado el cielo. U2 vive en el espacio exterior, donde la antimateria crea el espacio en la nada (no, yo tampoco entendí nada y eso que Julieta Fierro lo intentó explicar, pero si hay algo más lejos de nosotros es donde el espacio crea el espacio).
A rockear se dijo, One necesita su antítesis y All Because Of You lo tiene.
U2 cree en Dios y Dios les susurra las canciones, es un trato justo, parece, así que le rinden homenaje, hay que se agradecidos. Pero como Dios es el mayor origen de conflictos entre los hombres, no hay que atizar el fuego así que ni le agradecen al dios de David ni al de Pedro ni al de los ayatolas, menos aún al que Mao. El primer nombre que el hombre le dio al que arrogantemente creo como su dios a imagen y semejanza, fue Yavé y es a él al que le dice toma mis manos pero no hagas un puño, toma mi camisa, toma mi boca y dame un beso…
Encerrados en una burbuja que dura dos horas en las que el mundo exterior desaparece, 40 veces las miles de personas preguntaron cuanto más hay que cantar, cantar esta canción.
Uno a uno los miembros salen del escenario. Nadie volverá a ser igual, ni los que ahí estuvieron, tocaron, los que escucharon por radio o los que a 900 kilómetros tenemos ahora el concierto gracias al internet.
El momento se vuelve indeleble aún más cuando antes de comenzar One Bono dijo: “My friends who came here from Mexico, we love you too, will see you next year...”
alfredo.diaz.f@gmail.com
A qué decir SÍ y a qué decir NO de la izquierda
A.D.F.
"...¿quién vitorea a Lagos, quien en su gestión ha reducido la pobreza a la mitad?, ¿o quién vitorea a Kirchner quien ha reducido a un tercio la inflación en unos cuantos meses? Pocos, porque para un buen sector de izquierdosos la “alternativa” está en la altanería y el discurso antiprivatizador, antiyankee, antiglobalizador, discursos insostenibles en esos términos y además hipócritas..."
Una clara tendencia crece y se afianza en América Latina. Cuba, Venezuela Chile, Argentina, Brasil, ahora Uruguay y muy probablemente México en 2006, están encabezados por gobiernos de izquierda. De mantenerse las tendencias, en un año y medio el 75% de los latinoamericanos estaremos gobernados por la izquierda.
Salvo por Cuba, la izquierda tiene ahora la oportunidad histórica de tomar las riendas por la vía democrática y probar que su modelo económico funciona, que la desigualdad en la distribución de la riqueza se puede combatir, y más aún, demostrar que pueden ser una izquierda políticamente responsable, diplomática, con estatura moral y encabezada por estadistas. Eso es lo que la izquierda tiene que demostrar a los pueblos que la pusieron al mando, al mundo que tanto le teme y sobre todo a ellos mismos.
Hay buenos visos. Chile, Argentina, Brasil y hasta ahora Uruguay han sabido combinar sus modelos económicos con las obligaciones históricas contraídas por los gobiernos neoliberales y los compromisos con los organismos supranacionales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. En los foros internacionales, Lula da Silva y Ricardo Lagos son estrellas, todos quieren escuchar sus propuestas y escuchar sobre los avances que ha habido en sus países.
Sin embargo esta izquierda que brilla no es la misma que a tantos embelesa por su “valentía” que no es más que altanería. La izquierda de Lagos no es la misma que vitorean los “altermundistas” que prefieren enaltecer la dictadura de Castro y la bravuconería de Hugo Chávez. Es absurdo. La izquierda no se debe de confundir con antiglobalización ni con un proyecto comunista que demostró con estruendo su inviabilidad y lo fácil que se corrompe, como muchos lo hacen.
Cuando Tavaré Vázquez tomó posesión en Ururguay, muchos salieron a las calles a gritar consignas antiyankees, agitando banderas de Venezuela y Cuba, cuando estos países no son más que generadores de pobreza.
Mientras para muchos en América Latina esta es la alternativa, el mundo abraza el libre comercio y la globalización. China, India y Europa del Este quienes juntos tienen cinco veces la población de América Latina y tres veces su producto interno bruto han reducido su pobreza a tazas vertiginosas. En China desde 1981, 500 millones de habitantes (5 veces los habitantes de México) han dejado la pobreza extrema. En cambio, en América Latina tenemos 28 millones de nuevos pobres.
Muchos de esos nuevos pobres vienen de Venezuela, esa que impulsa la Revolución Bolivariana (¿revolución?). 10% creció la taza de pobreza en cinco años desde que llegó Chávez al poder, informó El Universal, un diario al que Chávez llama comprado, mal informado y coludido con el golpismo estadounidense.
Una de cada cuatro familias venezolanas son pobres hoy en día, cuando antes de la ¿revolución? eran sólo el 16 por ciento. El 16% del total de su población vive en pobreza extrema y la cifra se dispara al 70 por ciento en las provincias.
La bonanza petrolera no ha servido en nada a la población que tiene que mantener a un gobierno bulímico como el de Hugo Chávez quien vendió el barril de petróleo en 40 dólares pero aumentó su deuda externa a 26.4 mil millones de dólares y la deuda interna que era de 2 billones de bolívares (unos 10.5 mil millones de pesos) a ¡25 billones de bolívares! (131.2 mil millones de pesos), 1,250% más.
En tanto, con la pobreza creciendo en tazas más aceleradas que en ningún otro país del hemisferio, cuando Chávez viajó a Francia se hospedó en una suite de 44 mil 600 pesos la noche, con un equipo de seguridad de 100 guardaespaldas que se alojan en el mismo piso de la suite presidencial. Hasta a la prensa francesa le ofendió que la seguridad en torno al presidente venezolano fuera mayor que la que protegió a George Bush en su reciente visita a Europa.
Otros tantos pobres vienen de Cuba, donde el dictador Castro ha optado por hacer a su población uniformemente pobre (obtusa concepción del socialismo y el fin de las clases).
Mientras tanto, ¿quién vitorea a Lagos, quien en su gestión ha reducido la pobreza a la mitad?, ¿o quién vitorea a Kirchner quien ha reducido a un tercio la inflación en unos cuantos meses? Pocos, porque para un buen sector de izquierdosos la “alternativa” está en la altanería y el discurso antiprivatizador, antiyankee, antiglobalizador, discursos insostenibles en esos términos y además hipócritas.
Citgo, brazo de la empresa estatal venezolana Pdvsa está a punto de ser privatizada sin que el gobierno de explicación alguna que justifique semejante contradicción.
El viraje a la izquierda en América Latina no debería significar preocupación alguna ni para los que aquí vivimos ni para el exterior mientras esta demuestre ser responsable y no ser contestataria antes que propositiva. Que sepa mediar entre su modelo y sus políticas económicas con el status quo actual al que antes que otra cosa, aún con sus defectos estructurales, hay que reconocerle su estabilidad; que pueda pararse en los foros internacionales sin estar peleada con los que piensan que el neoliberalismo es el camino a seguir.
He recibido reclamos por tener “aberración” a la izquierda. Aquí muestro datos duros, hechos innegables y tangibles, no interpretados de los peligros que la izquierda encierra cuando asume un discursos totalizador, maniqueo en el que es de izquierda y por lo tanto bueno aquello que el depositario de la voluntad del pueblo decide (el líder), y malo, yankee o de derecha lo que es ajeno o contrario a ello. Los que no piensa igual son enemigos.
Discursos como los de Chávez y en algunos casos el de López Obrador son discursos mesiánicos, religiosos en clave laica y absolutamente intolerantes, a eso me refiero cuando hablo de su faceta fascista.
Sin embargo con el afán de matizar reconozco que no toda la izquierda es así y los mismos datos duros contra Chávez son los mismos que le enaltezco a Ricardo Lagos, a Luis Ignacio Lula da Silva y a Nestor Krischner, representantes de una izquierda moderna y responsable que han demostrado poder mantener la estabilidad, darle continuidad a los proyectos de sus antecesores.
Podemos aspirar y es deseable que así suceda que la izquierda en el poder en América Latina respete la voluntad popular a diferencia del autócrata venezolano y seamos países como España o Italia en el que gobiernos conservadores y socialistas se alternan en el poder y nadie se asusta ni los capitales salgan despavoridos como es el caso de Venezuela.
El problema con AMLO es que juega con dos discursos y en dos escenarios y yo le critico el segundo. Por un lado habla de estabilidad, responsabilidad y altura cuando garantiza el absoluto respeto a la propiedad privada y a los compromisos económicos internacionales; pero por el otro habla de complot, de la ultraderecha, de las fuerzas oscuras y del “innombrable”, totalizador e intolerante en el que todos los que disentimos con él cabemos.
El AMLO 1 es el que sí sirve de presidente (la izquierda responsable), el AMLO 2 (por el que lo comparo con Chávez) es el que prende los focos rojos y que cualquier analista que se respete no puede ignorar, porque de hacerlo habrá quedado atrapado en el maniqueo ultimátum que le ha vendido a sus grupos fieles: conmigo o en mi contra y en esa lógica, estamos jodidos.
Cóctel
- —Hugo Chávez dijo en su programa televisivo Aló Presidente este domingo: "En el 2021 cueste lo que cueste habrá pobreza cero en Venezuela, sólo que creo compatriotas que debemos apurar el paso y afinar la puntería contra la pobreza, contra la miseria. Faltan apenas 16 años para el 2021 y ya tenemos seis años aquí. —Yo pregunto: ¿Se pensará quedar otros 16 años?
alfredo.diaz.f@gmail.com
¿Condenar o no condenar?
A.D.F.
"...estamos frente a una tendencia internacional de apatía en la defensa de los Derechos Humanos, que tolera dictaduras y que está dispuesta a hacerse de la vista gorda en miras de proteger intereses comerciales y políticos inmediatos como las absurdas declaraciones de Bush de no condenar a China..."
De entre las muchas incongruencias a las que aún no logro encontrarles explicación, está la situación de los Derechos Humanos en Cuba y la defensa que muchos “intelectuales” emprenden para condenar que los Estados Unidos impulse en Ginebra, Suiza, una resolución que diga lo que todos sabemos –que no todos quieren ven-: Cuba es un violador sistemático de los Derecho Humanos.
¿Hay algo raro u ofensivo en ello? A mi me parece que no. Y sin embargo José Saramago, Gabriel García Márquez y otros destacados personajes latinoamericanos, firman a diestra y siniestra condenas contra las intenciones de los Estados Unidos de condenar (una vez más) al régimen dictatorial de Castro.
Y es que lo que estas personas parecen no entender, es que la condena internacional no es una condena al pueblo de Cuba, sino a su régimen de “la revolución” que no permite las garantías individuales de la que usted y yo gozamos. En ese tenor, rechazar la condena es defender a Castro.
Inexplicable resulta pues que estas personas que son quizá los más grandes beneficiaros, los más frecuentes usuarios de las libertades individuales, tales como las pensar, opinar, escribir, no puedan ver que todo eso en Cuba no son mas que utopías, palabras que por lo inalcancebles e inexistentes, pierden todo sentido.
Aquí y en casi toda América, Europa, Oceanía y parte de Asia, todos podemos disentir con nuestro presidente, caricaturizarlo, pitorrearnos de sus declaraciones, decir que el modelo neoliberal es absurdo, que determinada política gubernamental es inútil o destacar la ilegitimidad de su gobierno según sea el caso. En Cuba no.
Más de la mitad de las temáticas abordadas en este espacio a lo largo de los cuatro meses que lleva, casi todas de las opiniones vertidas y justificadas en este medio serían motivo de censura si yo viviera en la isla. Más aún, este escritor seguramente ya estaría en la cárcel con una sentencia de decenas de años por ser “enemigo de la Revolución”.
En Cuba simplemente no se puede pensar diferente a la perorata absurda que dice “el comandante”, todo lo que se despegue del discurso oficial es motivo de prisión, tortura y destrucción de la familia, y eso es lo que no ven Saramago y Márquez.
Preocupante resulta también que países como Venezuela y Uruguay le den palmaditas diplomáticas a Castro consintiendo que tenga a 79 disidentes presos; que México vaya a abstenerse de votar en miras de intereses inmediatos como votos para Derbez en la OEA y que países como Pakistán, China o Sudán secuestren cada vez más espacios en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU para que les solapen sus dictaduras.
Estamos frente a una tendencia internacional de apatía en la defensa de los Derechos Humanos, que tolera dictaduras y que está dispuesta a hacerse de la vista gorda en miras de proteger intereses comerciales y políticos inmediatos como las absurdas declaraciones de Bush de no condenar a China. “porque ha tenido importantes avances” (1 000 personas ejecutadas cada año, también, por "oponerse al régimen").
A millones de seres humanos les ha sido prohibido desarrollar y externar eso que nos hace personas: pensar, y aún hay quienes ven en la defensas de eso, ambiciones intervensionistas.
Lo que es tener una mente del tamaño de un cacahuate.
Cóctel
- Como de esas tradiciones que son usos y costumbres que la Constitución protege, o esas bonitas prácticas que son parte del folclor que son consideradas patrimonio de la humanidad, el PRD volvió a dar una lección de "Cómo organizar una elección interna en 6 sencillos pasos". Tome nota, es un manual: 1) Permita que su nuevo líder moral / mesías / mártir imponga a sus los candidatos que le venga en gana y presione a sus rivales para que declinen a favor de dichas candidaturas; 2) Permita que se registren varios candidatos para que no sea muy obvio el apañe; 3) No permita a los candidatos comparsa votar: “no aparece en la lista nominal, disculpe” (¿cómo se registraron?); 4) No se preocupe porque la elección en Tamaulipas, Oaxaca, Tabasco y Campeche no se puedo realizar; eso no es motivo para anular la elección; 5) Tampoco se angustie porque sólo fueron a votar 500 mil de sus, dicen, 5 millones de afiliados; 6) Salga y grite a los cuatro vientos: ¡La elección fue legítima!Listo, usted tiene una nueva dirigencia nacional. Fácil, ¿no?
- ¿Qué se puede hacer en media hora? Ni lo que tarda en hervir un litro de agua, cocerce unos frijoles en la olla de presión, ni lo que se invierte en escribir una columna, ni lo que se tarda en ir entre Portrero y Universidad en metro (si no falla), ni para el cachondeo, vaya. Pues esos míseros treinta minutos será lo que dure la reunión bilateral entre el presidente Fox y George Bush en su rancho de Texas este miércoles. El espacio en la agenda de Bush lo logró la cancillería mexicana del desfase en la agenda entre la llegada del presidente norteamericano a su rancho y en lo que llega el Primer Ministro de Canadá, Paul Martín al lugar. Treinta miserables minutos. Ya ni dignidad queda.
- Los chamaqueron: La fracción del PRD en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (mayoría absoluta, relativa y hasta calificada) aprobó el pasado jueves un proyecto de ley en el que el fuero de diputados locales y del jefe de gobierno, termina cuando se les concede licencia para separarse del cargo. Los muy ingenuos dicen que “no se dieron cuenta”, pero ayer en la noche Alejandro Encinas regañó a los pupilos del sol azteca por semejante “descuido” y les ordenó que dieran marcha atrás. Pero lo bueno estuvo esta tarde. Cuando quisieron poner a discusión una enmieda a la ley, se dieron cuenta que la mesa directiva, encabezada por Arturo Escobar del Partido Verde, ya había mandado el dictamen a la Cámara de Diputados. Castigados y al rincón seguramente amanecerán los diputados perreditas por no haber consultado con su jefe, y conste que no hablo de Lorena Villavicencio.
- Palomita y estrellita en la frente. El Senado de la República aprobó un punto de acuerdo por el que se condena los procedimientos para la matanza de focas en Candá, instruye a la Secretaría de Economía sobre la prohibición de importar pieles así como productos o subproductos de la explotación de este animal y manifiestan su preocupación por este modelo que se aleja de la "caza sustentable" de animales. Bien hecho.
alfredo.diaz.f@gmail.com
La educación laica en peligro
A.D.F.
“…no importa que fuera la religión católica, musulmana, judía o budista, el hecho es que no se puede instaurar la educación religiosa pública porque la religión es, desde su más elemental origen, absolutamente contraria al conocimiento. Los hechos se demuestran y se imponen pero las creencias no …”
Estamos de vuelta al principio y es lamentable.
Mañana será 21 de marzo y con ello en México tenemos un día oficial de asueto para conmemorar el 199 aniversario del natalicio de Benito Juárez.
Una de las tantas acciones que llevaron a este histórico personaje a trascender para siempre como uno de nuestros más ilustres presidentes, fue el haber implementado una tajante y necesaria separación de la Iglesia con el Estado.
A 147 años de que esa lucha haya alcanzado su máximo apogeo -cuando en mayo de 1858, Juárez tuvo que instalar su gobierno en Veracruz por la brutal cruzada emprendida por la Iglesia Católica-, el debate parece reavivarse tras unas irresponsables declaraciones del ombudsman mexicano, José Luis Soberanes (ya se está haciendo costumbre).
Durante un evento en Los Pinos la semana pasada, Soberanes dijo que era “anticonstitucional” y “discriminatorio” que en las escuelas públicas no se impartiera educación religiosa pues los padres de familia tienen el derecho de que sus hijos sean educados en su fe, pero como las escuelas públicas tienen prohibido hacerlo (Art. 3, párrafo I: Garantizada por el artículo 24 la libertad de creencias, dicha educación será laica y, por tanto, se mantendrá por completo ajena a cualquier doctrina religiosa.) es necesario que los menores acudan a instituciones privadas para recibir esta educación.
Lo que nunca aclaró, pero la mayoría dio por descontado, es que Soberanes se refirió a educación Católica, Apostólica y Romana y no otra.
Curioso resulta pues que hablando de discriminación, el ombudsman, el que debe de velar por la equidad y el respeto a los Derechos Humanos (que incluye la libertad de culto), haya desechado de principio 10,182,081 mexicanos que hasta el censo del 2000, no reconocen ser católicos, apostólicos y romanos.
Pero ¿cuál es el objetivo de enseñar religión (católica, apostólica y romana) en las escuelas? Dicen los que la defienden, que es para rescatar los valores de la sociedad, elevar la ética (con minúsculas) y la moral (o Moral, aquí caben ambas). Es un pretexto absurdo.
Los valores de la sociedad se elevan desde que en el hogar el padre no le grite a la madre, no haya golpes en el hogar, no haya estrés, se fomente un ambiente de respeto, tolerancia, apoyo; no se denigre el valor del ser humano, que papá y mamá no sean corruptos, se manejen con buen leguaje, no haya vicios en el hogar, haya disposición al trabajo… tantas y tantas cosas tan sencillas que son fundamentales para que los menores crezcan en un ambiente adecuado y con valores acordes con nuestra sociedad.
Sin embargo, el gran común denominador de la familia mexicana es el de padres bebedores, irresponsables, madres que le gritan a sus hijos, los golpean, los menosprecian, los ningunean, no les respetan como seres humanos (“ah, es un niño, no le hagas caso”)… y un infinito etcétera que pretenden resolver tirando la irresponsabilidad de cada uno de ellos fuera, y expiando sus culpas en la religión, pensando que dos horas que pasen sus hijos frente a un monja o un sacerdote, hará que sus hijos absorban los valores y respeto que deben ser impulsados desde casa.
Pero lo más grave aún, ¡a qué clase de institución se le pretende dejar semejante misión! Es escandaloso. A una religión intolerante (ahí no caben los homosexuales, familias “no tradicionales”, suicidas, panteístas…), discriminatoria (sólo los hombres pueden ser líderes), retrógrada (prohibido el uso del condón y de métodos anticonceptivos), irresponsable ante la sociedad (la riqueza del Vaticano y de los cardenales es obscena frente a la pobreza de “sus hijos”) y con muchas deudas morales que cobardemente han comprado para callar e hipócritamente han negado (violaciones de miles de niños).
¿Qué clase de educación les van a dar? Una que siente lástima por el que no “cree”, que enseña a la sumisión, al desprecio por el individuo que –dicen- es hijo de Dios a imagen y semejanza (pero que “Señor, yo no soy digno de que entre en mi casa…”), a la mediocridad (“los pobres de aquí serán los ricos en el reino de los cielos”), a la sumisión (pon la otra mejilla), en fin, a una serie de principios que como ya lo expusiera Max Weber, son una excelente explicación para entender porqué los países católicos estamos tan atrasados frente a los Protestantes.
Pero no importa que fuera la religión católica, musulmana, judía o budista, el hecho es que no se puede instaurar la educación religiosa pública porque la religión es, desde su más elemental origen, absolutamente contraria al conocimiento. Los hechos se demuestran y se imponen (qué alguien diga que la tierra es plana) pero las creencias no (¿usted ya conoció a Dios?).
Gracias a la religión católica, apostólica y romana, la humanidad tiene cinco siglos de atrasos, de conocimientos que fueron ocultados por el temor a perder su poder, de millones de muertes en su nombre, de ignominias como las violaciones a menores, de millones de almas torturadas por el principio de la culpa, y ahora hay quienes pretenden que esto vuelva a las aulas.
alfredo.diaz.f@gmail.com
Indignante brutalidad
A.D.F.
“…si usted siente tanta furia como yo, el objetivo de haberme separado de la temática regular de este espacio se habrá cumplido. Ahora lo invito a actuar…”
Si usted ha visto a lo largo de esta semana los noticieros tanto nacionales como internacionales, seguramente habrá sentido las misma indignación, asco y desolación que yo al ver cómo con absoluta naturalidad, sin tentarse el corazón y con una brutalidad espeluznante, cientos, miles de hombres (que no seres humanos), matan a punta de palos a focas bebes, de entre dos semanas y tres meses de vida, para desollarlas vivas, llevarse las pieles, y dejar en el camino el resto del cuerpo. Todo esto en un país “desarrollado” como es Canadá.
Es absolutamente inaceptable.
En 2003, el gobierno de canadiense fijó una cuota de 975 mil focas que fueron sentenciadas a muerte brutal para los próximos tres años (2004, 2005 y 2006). Este año le toca morir a 321 mil.
Lo grave del asunto no es la caza como tal, sino el modo. El hombre debe se desarrollo al consumo y cría de animales a los que eventualmente debe sacrificar, pero el objetivo del asesinato de las focas es indignante: se hace por la piel y con un palo con un pico de metal de 25 centímetros en la punta.
- La crueldad es tal que a las focas bebes les es quita la piel aún estando vivas. ¿En qué momento mueren? No lo sabemos, pues muchas de ellas son dejadas agonizantes en el hielo polar.
- No hay justificación científica para determinar el número de asesinatos. Ninguna relación entre la población de focas y la cuota de caza ha sido establecida. Más aún, esta ha aumentado brutalmente de cinco años a la fecha y la repercusión de la caza son desconocidos pues ninguno de los animales muertos llegará a edad de reproducción.
- No hay justificación económica para la caza. El total de los productos extraídos de las focas –salvo su piel- carece de valor comercial, tanto así que los cuerpos son abandonados. Un kilo de carne de foca cuesta siete pesos, y un kilo de grasa cuatro pesos. Dicen los cazadores que dependen de la matanza de focas, cuando en realidad los ingresos por ello son de poco más de 14 millones de dólares canadienses y la pesca total en la región de Labrador, donde el 90% de los animales son asesinados es de casi 600 millones. Injustificable.
Imagino que su molestia ha de ser enorme para este punto, pero la digo más. Un cazador requiere pagar una licencia que le cuesta $5 DC, mientras que si usted decide ir a ver la cacería como ambientalista, reportero o veterinario activista, debe pagar una licencia de $25 DC y recibir un certificado de antecedentes de la Real Policía Montada de Canadá.
Noruega, Dinamarca, Polonia, China, Corea del Sur, Ucrania, Alemania, Taiwan, Finlandia, Estonia, Japón, Gracia, Hong Kong e Italia son los mercados que más consumen, y por los que semejante barbaridad es tolerada y fomentada.
Si usted siente tanta furia como yo, el objetivo de haberme separado de la temática regular de este espacio se habrá cumplido. Ahora lo invito a actuar.
Ahí están los hechos, los datos y lo que usted puede hacer.
alfredo.diaz.f@gmail.com
Un buen día
A.D.F.
Hoy no vale la pena enfocar los análisis a temas que cada vez tienden a ser más triviales o a continuar con el conflicto del PAN o las declaraciones que The New York Times citó de Santiago Creel y que ahora Segob desmiente.
Hoy le invito a que nos quedemos con dos escenas en Medio Oriente que no son cosa menor y que representan una luz al final del tunel, por muy pequeña e insignificante que en términos reales es, pero que por algo se está comenzando.
La primera es en Irak.
La asamblea Nacional Iraquí se reunió por primera vez y sus 275 integrantes tomaron protesta.
Atrincherados en la Zona Verde fuertemente vigilada y con el retumbar del edificio por las múltiples explosiones a lo lejos, los delegados o representantes del pueblo de Irak (queda en ellos demostrar qué papel van a desempeñar en los términos que prpueso J.J. Rosseau) tienen ahora la misión de hacer ver al mundo que son capaces de ser dignos magistrados de un valiente pueblo que, tras su traumático pasado, salió a votar el 30 de enero.
La otra es en Jericó. Tras el acuerdo alcanzado el lunes entre el gobierno de Israel y la Autoridad acional Palestina, el gobierno hebreo entregará en el trascurso de estas dos semanas, el control de cinco ciudades históricamente palestinas a su gobierno que está legitimado por otro pueblo que, pese a su tradición, acudió a unas copiosas elecciones y le dio el espaldarazo al que ahora es su lider formal, Mahmoud Abbas.
Me parece sumamente simbólico ver a estos tres soldados hebreos removiendo su bandera que enmarca el símbolo de su religión, sus colores y todos los significados codificados que resumen 5,000 años de historia.
Lo que Abbas tiene en la bolsa no es un cheque en blanco. El voto de su pueblo es asumir el compromiso de lograr lidear con el radicalismo árabe y con ello, negociar lo que desde principio y en los términos que quede, será un acuerdo injusto, pero que finalmente le regale al mundo un Estado Palestino que viva en paz junto a un Estado Judío.
En buena hora.
(Asamblea Nacional: Press Photo Agency; Jerico: AP)
alfredo.diaz.f@gmail.com
El PAN se desmorona
A.D.F.
"...aún nos falta ver cuántas salidas más se vienen, qué compromisos adquirió Manuel Espino, cómo los pagará, y peor aún, saber si se quedará de brazos cruzados mientras el partido se desquebraja por su poca higiene y falta de diplomacia para conciliar intereses tan legítimos como los suyos..."
Desde 1997 se comenzó a cocinar uno de los mayores asaltos que partido político alguno haya sufrido. Un integrante de poca trayectoria en el PAN pero con un proyecto muy suculento le arrebató a cualquier dirigente la posibilidad de implementar un proceso de selección de candidato a la presidencia y en 1999 todos doblaron las manos y Vicente Fox se quedó con la candidatura le gustara a quien le gustara.
Los síntomas de romper el equilibrio y el orden del partido se notaron desde los primeros meses con la falta de articulación en el binomio gobierno-partido. Por un lado, el gabinetazo estaba integrado por gente externa al partido (Jorge Castañeda por ejemplo), ex priístas (Francisco Gil Díaz), de nula experiencia en la administración pública (Josefina Vázquez Mota) y los panistas sólo alcanzaron hueso al interior de Los Pinos. Pero ni esto bastó para curar las heridas porque esos funcionarios no eran los panistas de las viejas familias, nada tenían que ver con Castillo Peraza, con los Clouthier, de las huestes de Morín y menos de los poderosos sectores del norte. Se trató de neopanistas como Santiago Creel o del llamado “grupo de Guanajuato” que tenían antecedentes parecidos al de Vicente Fox y poco compartían la filosofía del partido ni su historia.
Todo este antecedente paso ahora la factura y el PAN está al borde del cisma más grande desde su fundación. Dos fines de semana atrás la sorpresa dominó los espacios de análisis periodístico tras la victoria de Manuel Espino como nuevo presidente del PAN.
La sorpresa se originó por una mala lectura de los hechos por parte de los analistas quienes compraron más el discurso de Carlos Medina Plascencia y no cayeron en cuenta que si él era el candidato que apoyaban los pre candidatos Felipe Calderón y Francisco Barrio, de llegar a la presidencia del partido, bloquearía la llegada de Santiago Creel como abanderado del 2006.
Si bien es cierto que siendo que Espino fue quizá el panista con puesto de dirigente más crítico ante la posible candidatura de Sahún, no se esperaría que el presidente Fox lo apoyara, pero también es evidente que era un candidato más a modo si tiene una cuenta que pagar con Los Pinos por ponerlo en el puesto.
Ahora Espino dice querer hacer las paces y llama a Martha Sahagún para su primera entrevista como dirigente, pero por otro lado, para integrar el CEN del partido excluye a la vieja guardia y a la gente de los históricos del PAN. No es raro entonces entender la actitud de Luis H. Álvarez quien el día de la votación se paró y vociferó contra Espino siendo así el único consejero que en público votó en contra de quien a la postre ganaría.
De ahí en adelante todo ha sido cuesta abajo para Espino y eso que apenas lleva una semana y días en la dirigencia. Ayer, y tras una semana de rumores de los que la prensa dio cuenta, Tatiana Clouthier, hija del histórico Maquío renunció al partido y de paso le dio un tremendo recargón a su ahora ex partido: Dijo que no tiene proyecto, que no está en el gobierno, que sólo aspira al poder por el poder y que se está convirtiendo en una mala copia del PRI.
Hoy, Luis H. Álvarez, quizá la autoridad moral más importante del PAN sale y dice que la elección de Espino fue sesgada y viciada. No es cualquier consejero criticando abiertamente a un líder del que ya mucho se ha escrito. ¿Qué sigue?
A todo esto la gente de Espino ni se ha inmutado. Consideran que la renuncia de Tatiana Clouthier fue cosa menor y a pesar de que durante una semana se cocinó su salida y ni aún después de esta, la dirigencia nacional ha hecho algo por frenar lo que parece ser una estampida inminente.
Lo espinoso de Espino es ser -abiertamente-, miembro del ala ultraconservadora del PAN, esa de la que Carlos Castillo Peraza advirtió que era peligrosa pero que el partido absorbería y ahora perece que es esta la que absorbió al partido. Espino es de puño de hierro y de técnicas poco escrupulosas para lograr su objetivos, ¿veremos candidatos impuestos? Más aún, de fidelidades no sabe y eso queda claro, reunirse con Sahagún es ejemplo de su pragmatismo y falta de principios.
Y es que, a pesar de lo que se quiera pensar y de lo mucho que se dice, el PAN ha sido históricamente un partido muy disciplinado, de buenas formas y que sabe arreglar sus conflictos al interior. Mucho se le critica que sus elecciones sena cerradas y parlamentarias, pero estos mismos mecanismos propios de su origen, le permiten ser un partido fuerte y que no escenifica penosas escenas como cuando el PRD elige a su presidente o en el PRI para seleccionar sus candidatos a los gobiernos estatales.
Ahora el PAN está en verdadero peligro de escisión. El asalto a la dirigencia que muy sigilosamente y con mucha astucia operaron Creel, Fox y Sahagún tiene a los panistas de estirpe muy molestos y no es para menos, les han arrancado el partido de las manos y los han relegado sin el menor decoro.
Sin embargo lo más grave está por venir. Aún nos falta ver cuántas salidas más se vienen, qué compromisos adquirió Manuel Espino, cómo los pagará, y peor aún, saber si se quedará de brazos cruzados mientras el partido se desquebraja por su poca higiene y falta de diplomacia para conciliar intereses tan legítimos como los suyos.
alfredo.diaz.f@gmail.com
¿Qué hacer con el inoperante sistema político mexicano?
A.D.F.
“…nuestro sistema presidencialista con un congreso bicameral y multipartidista es una adaptación del modelo norteamericano que, sin embargo, nunca respondió a las necesidades históricas y sociales específicas de nuestro país…”
El día de mañana estaremos a sólo 68 semanas del 2 de julio de 2006, esa mítica fecha en torno a la que hemos girado desde el 1 de diciembre del 2000 cuando Vicente Fox inició su periodo y, por ende, comenzó la cuenta regresiva para su fin.
Desde entonces sólo una certeza absoluta hemos logrado construir y reafirmar cual dogma de la política nacional: en este sexenio no se hizo nada.
Pero hay que ser justos, la mayor parte de la responsabilidad del fracaso de este periodo no recae tanto en el presidente Fox como en la falta de acuerdos derivada de tres actores con sus respectivas culpas. Por un lado la impericia de Santiago Creel al frente de la Secretaría de Gobernación y de figuras de enlace como Ramón Muñoz o Eduardo Sojo; la falta de experiencia y empecinamiento protagónico de los legisladores, y; la falta de voluntad de los partidos políticos por construir acuerdos mirando sólo por su propio beneficio y viendo desde el primer día de la administración Fox por la sucesión de la silla presidencial.
La apuesta al fracaso que hicieron los partidos de oposición dejó al descubierto un serio problema en la constitución del sistema político mexicano, entendiendo este, muy llanamente, como las reglas por las que se accede al poder y las normas que dan sentido a la actuación política de los grupos a los que asigna papeles.
Antes de avanzar, es necesario puntualizar que desde que partimos de la idea de sistema político se reconoce que este es representativo por lo que se espera que haya conflictos, debates y contradicciones, razón por la que el poder se divide en tres y se deposita en representantes, sin embargo la pluralidad no debe ser motivo de parálisis como ha sucedido desde que Vicente Fox asumió la presidencia.
El hecho de que exista todo un marco normativo como es la Constitución, en la que se establece la conformación del Estado, la forma de gobierno, los mecanismos para acceder a él y las facultades de cada poder, no garantiza de ningún modo que este funcione pues en el sistema político las reglas no lo son todo, los jugadores son fundamentales.
Sin embargo en un país que durante tantos años estuvo sumergido en la ilegalidad de los gobernantes, la relativa claridad y paz que significa el status quo hace que se asuma una posición de resistencia al cambio en el sistema político, dejando de lado que este surge de las necesidades del país en un momento dado, no al revés, el país no es como es gracias a sus sistema político. De la aceptación de esta idea provendrán los primeros pasos que permitan la modificación del inoperante sistema actual.
Y es que con la experiencia pasada de presidentes despóticos y la ambición de una adelantadísima sucesión presidencial, las propuestas buenas o malas de Fox han sido frenadas una y otra vez en el Congreso, que en sus momento surgió con el afán de moderar el poder por el principio de la división, pero que ahora ha desvirtuado su papel reduciéndolo al verdugo que hace lo que le viene en gana sólo por que puede.
Nuestro sistema presidencialista con un congreso bicameral y multipartidista es una adaptación del modelo norteamericano que, sin embargo, nunca respondió a las necesidades históricas y sociales específicas de nuestro país. De entrada, el modelo federal que aumenta el papel de los gobiernos locales se adoptó por ser lo políticamente correcto, pero no lo que el país necesitaba, una nación que desde antes de la llegada de la colonia, aprendió a vivir del centralismo. El presidencialismo con múltiples partidos también representa un problema estructural de fondo, porque en la pluralidad electoral que vivimos, encontramos a un presidente huérfano en un sistema que está diseñado para que funcione por la interdependencia y colaboración de los poderes (como ya señalé, los partidos en México, actualmente, no cooperan en miras de sus propios intereses egoístas y mezquinos).
Ante este panorama, ¿qué hacer?
De entrada se ve que de continuar la tendencia actual (nada indeseable por cierto, pues permite que diversos grupos estén representados en sus respectivos partidos), el país está condenado a la inoperancia durante el próximo sexenio, panorama absolutamente repulsivo para todos los partidos pues, independientemente de quien gane, se enfrentará exactamente a los mismos problemas que el gobierno de Vicente Fox, con un congreso dividido, empecinado en meterle el pie cada que se pueda, y mirando a sus intereses particulares de partido.
Esta circunstancia es muy similar a la vivida en Francia al concluir la Segunda Guerra Mundial y que los llevó a la misma reflexión a la que ahora muchos intelectuales y políticos apuntan, y es la reforma del Estado, inmersa en ella una reforma al sistema político.
Siendo así, tenemos de tres sistemas para escoger, los más importantes en los Estados modernos y funcionales: parlamentario, presidencialista y mixto. ¿De qué trata cada uno?
Sistema Parlamentario:
En este, por votación directa y universal, se elige un parlamento que, a su vez, designará al gobierno encabezado por un Primer Ministro, Canciller, Presidente del Gobierno o Jefe de Gobierno quien será la cabeza del poder ejecutivo al lado de un Jefe de Estado de carácter simbólico sin facultades de gobierno pero símbolo de la unidad y representante del país (Presidente o Rey).
La designación del Primer Ministro por parte del parlamento obliga a este y a su gabinete con la cámara que es, a su vez, la representación del pueblo. Así, el gobierno está en constante obligación de mantener la confianza del pueblo quien lo podrá remover cuando lo considere preciso. A su vez, el Primer Ministro tiene la facultad de disolver al parlamento para convocar a nuevas elecciones y así construir una mayoría afín que le permita operacionalizar su gestión. De esta forma están determinados los pesos y contrapesos, el parlamento remueve, el ministro disuelve
Un parlamento ofrece la ventaja de que los partidos que son minoría se convierten en los más férreos críticos del gobierno que designó el grupo con mayoría y, con la conformación de mayorías por coalición, pueden exigir la comparecencia de los funcionarios o su remoción.
Además, los miembros del gabinete tienen responsabilidad política tanto hacia el Primer Ministro como hacia el parlamento quien los puede remover.
¿Cuáles son las ventajas funcionales en las relaciones Ejecutivo . Legislativo? Que existe una dependencia orgánica entre ambos poderes, hay un poder ejecutivo poderosos con apoyo de su mayoría en el parlamento, que es el líder del Ejecutivo y de su bancada, pero controlado por las minorías que exigen cuentas
Este sistema, por su representatividad e ingerencia directa en el gobierno que de esta emana, es propicio para gobernar naciones multiculturales o compuestas de diferentes etnias como es el caso de México que es uno al norte y otro al sur, en el centro y a las afueras, lo que nos da una primera pista de lo pertinente de considerar un parlamento.
¿Por qué no es para México? Porque este sistema respondió al desarrollo de naciones con monarcas –España, Inglaterra- en el que el Jefe de Estado es por “derecho natural” y al que el parlamentarismo limitó su poder histórico.
Sistema presidencialista:
Surgido en Estados Unidos y en respuesta a sus necesidades específicas por su conformación política al momento de su independencia (13 colonias independientes pero unidas por un pacto federativo). En este, la separación de poderes les demanda un trabajo en conjunto, sin embargo las responsabilidades de cada uno están dictadas más que en los acuerdos, en lo ya establecido en la Constitución.
Cada poder surge de elecciones independientes lo que les brinda autonomía, autorregulación y legítima tanto a los Congresistas como al Presidente –en el caso estadounidense, también a los Ministros de la Corte Suprema-.
En este caso el congreso (dos cámaras), no tiene facultades de gobierno sino sólo legislativas por lo que el presidente no puede actuar sin los instrumentos que le dan las leyes pero a la vez, las cámaras sin facultades de gobierno no pueden imponer abusos de las mayorías. Las relaciones están dictadas por sus facultades no por la dependencia de un poder hacia el otro.
El sistema presidencialista estaba pensado para un bipartidismo que le permitiera al presidente tener mayoría en las cámaras, cosa que casi siempre ha sucedido pues los partidos son fuertes por los lazos que construyen a nivel micro. Así, el partido del presidente puede alcanzar los acuerdos sólo con su contraparte lo que no sucede si hay muchos partidos con intereses particulares.
En este sistema ni el congreso remueve al presidente ni este disuelve al congreso. El Ejecutivo sólo está armado con su poder de veto (arma que sólo demuestra su debilidad ante la oposición) y el Legislativo con la facultad exclusiva de modificar las leyes, las armas del gobierno.
Así, el presidente no rinde cuentas a nadie pero las cámaras tampoco tienen ninguna obligación hacia el ejecutivo con quien no guardan ningún vínculo.
¿Por qué no es para México? Por el multipartidismo que no le garantiza al presidente mayoría en el congreso.
Sistema mixto:
Para algunos semipresidencialista y para otros semiparlamentario, prefiero usar este término porque no brinda preponderancia a ninguno de los componentes.
Es un sistema complejo pues en este tanto el Ejecutivo como el Legislativo están unidos pero separados y el poder Judicial no funge como árbitro en las controversias, sino de mediador permanente entre ambos poderes pues ni crea leyes ni las ejecuta, pero sí determina la validez de estas.
Al igual que en el sistema parlamentario, el Ejecutivo está dividido en dos cabezas, Jefe de Estado y de Gobierno, sin embargo en esta modalidad, el Jefe de Estado surge del voto directo de la población. En cambio, el Jefe de Gobierno es nombrado por la mayoría en el parlamento (Asamblea Nacional) y depende su permanencia de mantener la confianza de los que ahí lo pusieron.
Así, el Jefe de Gobierno es el encargado, como su nombre lo dice, de ejercer el gobierno sometiéndose así al desgaste cotidiano de la negociación y la construcción de acuerdos. En cambio, el Presidente es el árbitro, moderador y el legítimo representante del pueblo.
Este sistema no permite la remoción del presidente, pero si este considera que el parlamento no está construyendo acuerdos ni funcionando, sí lo puede disolver para que el pueblo vote por otro y ver si este alcanza a construir mayorías coherentes.
El legislativo se compone de dos cámaras, la Asamblea Nacional que pone y remueve gobiernos (Jefe de Gobierno) y la de Senadores que sólo legisla en conjunto con la Nacional pero que no tiene ingerencia en la designación de gobiernos.
El objetivo por el que surge este modelo en Francia es que durante la presidencia de Charles De Gulle, los partidos impidieron permanentemente el trabajo del ejecutivo mirando sólo en sus intereses, en cambio, este los obligó a modernizarse y trabajar en la construcción de acuerdos pues ni los deja en la posición de sólo frenar a un presidente al que no pueden tocar, y en cambio, les da injerencia directa en un gobierno que de ellos surge.
¿Por qué esta es una alternativa? Porque en la pluralidad de partidos y la necesidad de un ejecutivo que tenga las herramientas para implementar su gobierno, es una alternativa que le permite funcionar creando sus mayorías, pero que a la vez no desgasta al Jefe de Estado en la lucha diaria por problemas domésticos.
. . . . .
A manera de conclusión, es importante señalar que no basta la idea de un diseño de sistema político que en el papel pareciera ser lo ideal, el deber ser, sino uno que permita que efectivamente los diversos actores de la política se puedan relacionar, enfrentar sus diferencias pero no por ello frenar al país.
Las evidencias acumuladas en estos cuatro años son suficientes para demostrar que un presidente sin mayoría poco o nada podrá hacer pues, en una democracia que, como debe ser, permite que cualquiera tenga posibilidades reales de llegar al poder, los intereses de los grupos seguirán siendo el motor principal de sus acciones.
Y como no podemos apelar a la ética de los partidos, lo que queda por venir es que se siga apostando al fracaso del rival –en este caso enemigo-, al boicot de las reformas si eso garantiza amarrar más votos.
Es momento de que todos los legisladores y líderes de partidos se sienten a pensar y asuman que con estas reglas nada se puede hacer, que es momento de tomar la discusión de una reforma pronta que los ponga a todos en posibilidades reales de que cuando lleguen a Los Pinos, de verdad puedan trabajar.
Cóctel
- No se si es más de dar lástima de preocupación la crónica postura mitómana de Yeidckol Polenvsky. Es impensable que alguien que aspira a ser gobernante y que le va a vender a los votantes mexiquenses su palabra, mienta un día sí y el otro también. Ya no le basta con habernos visto la cara con su religión, con su título, con el origen de su nombre, y con una historia que cada vez revela más inconsistencias. Ahora nos venimos enterando que sí inició un juicio para cambiar su nombre pero de este nunca informó ni cuando dio la conferencia de medios en la que supuestamente diría “toda la verdad”. Entre su obstinación de pasarse las leyes de largo e insistir que su sufrimiento es pretexto válido para omitir trámites legales, y su permanente actitud de mentir y hacerse mártir de los golpeteos que esto le acarrea, no quiero saber lo que va a pasar si llega a ganar la elección. Reprobable.
- El PT en alianza con el PRD para las elecciones del Estado de México. ¿Cuál es la necesidad de mantener a ese partido que siempre, como rémora, va pegado al PRD? Si son tan afines, pues que se unan y dejen de estar jugando a que son una alternativa cuando nunca se presentan solos a la batalla en una cobarde posición para no perder el registro.
- ¿Maratón por la Legalidad? ¿De qué caramba sirve eso para evitar el desafuero del Jefe de Gobierno?
- ¿A qué vino Condoleezza Rice? Si tercera gira internacional y la de la agenda menos importante. Cuando fue a Europa fue a tratar de construir un nuevo pacto entre la Unión Europea y los Estados Unidos tras el fiasco que originó la invasión a Irak y cuando fue a Medio Oriente fue a tratar se solucionar el histórico conflicto de la región, pero ¿y aquí?... ¿qué recado habrá traído?
- Acuerdo de cooperación ante la “amenaza intervencionista” entre Venezuela – Irán. ¿Qué necesidad de seguir enrareciendo las realaciones internacionales?
alfredo.diaz.f@gmail.com
La irresponsabilidad de Yeidckol (?) Polenvsky (?)
A.D.F.
“…tanto Yeidickol Polenvsky (?) como su equipo deberán comenzar a pensarlo muy bien y calcular las consecuencias de su irresponsable aventura mediática, porque están creciendo las voces al interior del PRD , los lastimados cuando Andrés Manuel López Obrador la impuso como candidata, que sugieren que este es el momento de cambiar de candidata…”
Surge en la escena política nacional una nueva mártir, una figura más de esas que a los mexicanos tanto nos gusta, que con estoica actitud soporta todos los abates de la cultura machista pero que ella, sólo por ser mujer, va a salir adelante.
Me refiero a la licenciada que no es licenciada, judía que no es judía, polaca que no es polaca y candidata perredista que no es perredista al gobierno del Estado de México Yeidckol-Citlali-del Carmen Polenvsky-Ibañez Gurwitz-Ávla-Camacho (¿se me escapó algún detalle?).
Una vez más nos encontramos frente al cada vez más recurrente fenómeno y no por ello menos peligroso, de la figura de políticos que piensan que las leyes se pueden violar si no se hace por “mala fe” o cuando tienen un amplio apoyo social.
Un par de notas surgidas este lunes y martes dan prueba de ello. Sin criticar ni cuestionar de modo alguno la vida personal de la señora Polenvsky (?), el hecho es que no es comprensible que cuente con tres actas de nacimiento, que pretenda que su cambio de nombre sea válido aún cuando no cumplió con los requisitos requeridos por la ley (un juicio) y que más allá, pretenda que se le reconozca un cambio de apellidos que sólo es permitido cuando se es adoptado.
En ninguno de los casos Yeidickol Polenvsky (?) ha cumplido los procedimientos, y sin embargo, como declaró esta tarde, pretende que se le registre con su actual nombre porque este cambio fue “leal” y hecho por una afligida madre que trataba de proteger a su hija del estigma social.
No es valido cuestionar las razones que llevaron a Polenvsky (?) y a su familia a tomar esa determinación, sin embargo la hasta ahora candidata está empeñada en que sin cumplir con los requerimientos, se le expida un registro que antes que nada, debe ser legal, de otro modo, ¿qué ejemplo pone el IEEM cuando, desde el principio, permite que se viole la legislación sólo porque no se hizo “de mala fe”?
Si lo que pretendía Yeidickol Polenvsky (?) y su equipo era aumentar su popularidad y presencia en medios, ya lo lograron. Ahora sería un buen momento de dar una muestra de sensatez y reconocer que su candidata se llama Citlali Ibáñez, punto.
Lo temible del asunto es que estamos frente a otro grupo que pretenden vender la idea de que las leyes se pueden omitir cuando se hace por “gente buena e inocente” que lo hizo “para defenderse”. Más aún, que se ponen en el papel de mártires.
Hasta que no se compruebe lo contrario, con papeles legítimos, Yeidickol Polenvsky (?) no existe.
Y encima de todo este teatro, su grupo de seguidores –sin inocencia de por medio- tienen la osadía de retomar la histórica frase el EZLN y desgañitarse gritando ¡Todas somos Yeidckol!.
Tanto Yeidickol Polenvsky (?) como su equipo deberán comenzar a pensarlo muy bien y calcular las consecuencias de su irresponsable aventura mediática, porque es un hecho que están creciendo las voces al interior del PRD del Estado de México, esos que resultaron lastimados cuando Andrés Manuel López Obrador la impuso como abanderada, que sugieren que este es el momento para recuperar la credibilidad del partido y cambiar de candidata.
Y conforme pasan los días, esta opción suena menos improbable.
Cóctel
- Qué escándalo alrededor del atentado sufrido por la periodista Giuliana Sgrena. Y es que tanto sus colegas italianos, los secuestradores y ella misma denuncian que de antemano sabían que la iban a atacar pues el gobierno norteamericano no quería que saliera viva de Irak. Hasta el momento todos los testimonios apuntan a que el ataque a su vehículo por tropas norteamericanas fue injustificado, a lo que la Casa Blanca responde, como siempre, que es absurda la acusación y que sus soldados actuaron porque se sentían amenazados.
- Bejarano poeta. Y cómo no va a ser de otra forma si tras cuatro meses de vivir en una suit con acceso a libros, vidoecasetera, televisión, grabadora, oficina particular y computadora con Internet, el recluso que el Gobierno del Distrito Federal no quisiera tener que recluir disfruta de las mejores comodidades para hacer su estancia inspiradora experiencia. Pero escribe de humedad y hongos… en su biblioteca no ha de tener a Jaime Sabines o a Mario Benedetti. Si no ha tenido oportunidad de revisar su obra, la publica hoy Reforma.
- Una vez más los bolivianos enfrentan una severa crisis. De la noticia surgida el domingo de la renuencia del Presidente Carlos Mesa surgió un curioso clima de sensatez en el que a los enemigos abiertos y ocultos de su gobierno les movió el piso la posibilidad de una nueva crisis política y ahora, todo apunta a que el Congreso no lo aceptará su dimisión. Bolivia es un país sui géneris en nuestro continente con una enorme mayoría indígena en oriente y minoría mestiza en occidente que es la que domina.
- A propósito del Día Internacional de la Mujer, tres frutitas para el cóctel. Escandaloza la noticia publicada ayer por la BBC. El 47% de las mujeres entrevistadas en un estudio de la Universidad Flinders en Australia, dijo que quiere ser más delgada. La nota toma su tinte alarmante el leer que la muestra fueron 80 jovencitas, niñas vaya, de entre 5 y 8 años; el 45% de las menores manifestaron que de subir de peso se someterían a una dieta. Por las edades de las estudiantes, se revela que la insatisfacción con la imagen corporal comienza al ingresar a la escuela.
-
Sobre lo anterior, le comparto la transcripción de una escena fenomenal de la extraordinaria serie de televisión Jack & Bobby (Wanrner Channel, miércoles 21 hrs., repetición domingo 23 hrs.) en el que una estudiante musulmana que acude a una universidad norteamericana, le recrimina a la protagonista, Grace McCallister (interpretada soberbiamente por Christine Lahti) por su prejuicio hacia ella por llevar la cabeza tapada:
"I still believe you were unfair to me that day. You judged me superficially. You look at me, and you see an oppressed Muslim woman, forced to cover her head by a misogynistic and backwards culture. That's what you meant; you see me as a victim. I don't think you see my choice in all of this...
"You know, there are two girls in my hall who are anorexic, one has breast implants, and two others are considering surgery either to their body or their face. All of them obsess over their weight and their clothes and their looks. This is what your culture does to women. It suggests ideals they'll never attain, and when they fail to attain them, tells them they're worthless. You talk about my conditioning, but what you don't understand is that I am a feminist, just like you, and this is part of that. This is me saying "no" to all of the ways your culture tries to exploit me. This is me saying "yes" to my religion, and my god, not "no" to being liberated. I am liberated."
- Crece la indignación en todo el mundo por la brutal represión del gobierno de Turquía a una pacífica manifestación de mujeres que conmemoraban su día. Las escenas han dado la vuelta alrededor del mundo y de verdad, que hacen nudo el hígado y el estómago chiquito, ¿cómo es posible que esto continúe sucediendo a plena luz del día en el año 2005? Ah, claro, son aliados de los Estados Unidos.
alfredo.diaz.f@gmail.com
¿Por qué es "alternativo" el proyecto de AMLO?
A.D.F.
"...la máxima de “por el bien de todos, primero los pobres” es una máscara y deja claro que todo es parte de un proyecto fascista que lo único que pretende es brindar asistencialismo para formar grupos fieles, leales, obedientes. Y en la lógica de la obediencia siempre existe uno que manda y otro que -por necesidad- obedece..."
Tendré que comenzar este texto reconociendo que soy un tecnócrata, soy un neoliberal, soy de la ultra derecha, soy miembro del Yunque, soy colaborador de Los Pinos, soy un agente de la DEA, empleado del Departamento del Tesoro norteamericano, soy una fuerza oscura y sobre todo, y por todo lo anterior, soy miembro del “compló”. Reconozco que soy todo lo anterior porque como en esta ocasión voy a criticar al Jefe de Gobierno, pues antes de que su legión de seguidores (cuando no de fanáticos) de Pejeová, decida destrozarme con sus calificativos, mejor lo hago yo.
Esta semana se cumplió el poco honroso primer aniversario de los videoescándalos, ¿lo recuerda? La izquierda mexicana revelando su verdadero rostro, echando a la basura uno de los pocos velos que aún le diferenciaban de la política a la que tanto ha criticado, mostrándose tan corrupta como lo puede ser la derecha y el centro, tan ingenua como un puberto y tan cobarde.
La arrogancia del Jefe de Gobierno le impidió dar una pequeña muestra de humildad y reconocer que sus funcionarios repetían los mismos vicios de que dijo exorcisar, aceptar que el pragmatismo del dinero es irresistible, y que él, por ser su superior, era en parte responsable.
A un año vemos que con el asunto del desafuero meciendo en su cabeza, con la aberrante postura de AMLO para con la marcha ciudadana de junio pasado, la máxima de “por el bien de todos, primero los pobres” es una máscara y deja claro que todo es parte de un proyecto fascista que lo único que pretende es brindar asistencialismo para formar grupos fieles, leales, obedientes. Y en la lógica de la obediencia siempre existe uno que manda y otro que -por necesidad- obedece.
¿Por qué obedece la gente a las instrucciones de AMLO? Porque en la miseria económica e intelectual que ahoga a este país, esa gente está jodida, depende del gobierno para subsistir y esto, digan lo que digan, crea lazos de fidelidad. Si el objetivo es romper el círculo de la pobreza, el dinero debe ir acompañado de otros programas que destruyan el vicio de la pobreza (tanto económica como moral e intelectual), aptitudes que no dan los conciertos gratuitos en el Zócalo ni un discurso mesiánico. Hacer fieles a las personas basados en su necesidad es una práctica ruin y despreciable, típica del fascismo.
La retórica, otra arma de López Obrador. Con ella hace responsables de la miseria de este país a los tecnóctratas y neoliberales, enemigos anónimos de los que él formaba parte hasta que no recibió lo que creía merecer –la candidatura al gobierno de Tabasco- y abandonó para ahora, erigirse como paladín de los pobres, y venderles el mismo discurso que vendió Hittler a los alemanes, con la única diferencia que a sus fantasmas él les decía judíos.
A un año, la transparencia es la materia de más atraso en su administración. Para que a nadie quede duda de que su gobierno es muy obediente de la ley, apenas el Consejo de Transparencia del Distrito Federal (un puñado de patéticos arrabalistas del Jefe de Gobierno) aprobó como confidenciales por 10 años la información de diversas secretarías, todo lo que pudieron lo ocultaron. Ahora tendremos que esperar 10 años para saber cuánto gasta en propaganda, en imagen pública, cuánto cuestan las obras públicas, quién las hace, cuáles son los índices delictivos, qué recursos se destinan a programas de asistencia, de dónde sale la campaña contra el desafuero, y un infinito etcétera.
Lo que López Obrador hace es amenazar con la masa a la justicia, tratar de imponer con su músculo político una decisión que sólo debe competer a lo que la ley dice, y polarizar a este país, pasando sobre las instituciones y diciendo fuerte y claro que para él la ley se respeta cuando a su discursos totalizador le conviene y se destruye cuando le estorba al gran líder.
Ya entiendo lo “alternativo” de su proyecto de nación, pues de esto no habíamos tenido.
Cóctel - Hay circunstancias que dejan muestra que hasta el más obcecado político puede entrar en razón. Las tropas sirias se retiran a partir de mañana de Líbano, terminando así con 15 años de ocupación y permitiendo que este inestable pueblo, que es comodín y elemento indispensable del equilibrio de la región, defina sin presiones su futuro.
- De telenovela la historia de Yeidckol Polenvsky para explicar porqué se cambio su nombre. Más allá del verdadero drama que esto debió haber significado –concediendo que todo fuera verdad-, caray, ni al más creativo de los publicistas políticos se le hubiera ocurrido semejante idea para ganarse la simpatía de miles de mujeres que reafirmarán su vínculo con la candidata ya por su género, religión o historia de vida.
- Día de la Familia, dicen, pero habrá que preguntar qué entienden los del Consejo de la Comunicación (sic) con su concepto de familia, porque si es el vetusto, hipócrita y vertical concepto de papá-mamá-hijos y vuelta a empezar, pues la idea de la familia que hay que celebrar está jodida y pocos, cada vez menos, encajaran en ese modelo prescriptivo.
- Aprobó el PRI la modificación de estatutos para poder trabajar sobre proyectos que abran el sector energético a la inversión privada, ¿será un somero ataque de razón o se están pavimentando los caminos para maniobrar en el escenario imaginario que vuelvan a Los Pinos –formalmente-?
- …Y de paso, Madrazo se acomodó el balón a modo para eliminar a más de la mitad de los wannabes de su partido.
- Qué chasco y qué oso de Carlos Median Plascencia ayer en la Asamblea Nacional del PAN. El hombre desiste de su poca promisoria aspiración a la postulación del PAN a la presidencia de la república para aventarse por un objetivo acorde a sus posibilidades, como es el ser presidente del partido. En una aldea de enanos, él era Guillver, y a la mera hora ¡pierde! A estas horas le han de zumbar las orejas por lo que han de hablar los precandidatos que pusieron todas sus fichitas con el guanajuatense.
alfredo.diaz.f@gmail.com
