Del Zoo Station a la Peccata Minuta
A.D.F.
"...¿será que el español ya pasó de moda o, simplemente, se utiliza el inglés como recurso cuando no se tiene nada qué decir?..."
A finales del año pasado, organicé en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales junto con otros compañeros, un concurso de bandas de rock para el que juntamos como jurados a José Manuel Aguilera, Jairo Calixto Albarrán, Daniel Gutiérrez, Fernando Rivera Calderón y Armando Vega- Gil.
En su primera intervención en el escenario, el primer reclamo y el más repetitivo fue el nombre del concurso: Rock in Fac 2004. Entre palabras altisonantes al calor del sano relajo que nuestros jurados hicieron, también les reclamaron a las bandas que, aún las que cantaban temas originales, la gran mayoría lo hacían en inglés.
Rock in Fac nación como analogía de Rock in Rio, pero mucha razón tenían José Manuel y Armando al reclamar el uso de nuestro idioma como la primera opción. No empecinarnos en negar el inglés, pero que no se convierta en lugar común.
La primera semana de enero, José Manuel escribió una columna en larevista, en la que menciona nuestro evento, entre otros ejemplos, para cuestionarse: ¿será que el español ya pasó de moda o, simplemente, se utiliza el inglés como recurso cuando no se tiene nada qué decir?
Así, entre los cambios que he implementado en este espacio, entre los se encuentra la publicación de textos más cortos y en términos más amenos, el uso de letras negritas para resaltar las frases claves que guíen al lector a través de la estructura de los planteamientos, cita de la tesis principal del artículo al inicio del mismo para poder percibir lo más importante, la firma de las columnas y la publicación de la dirección de este autor, implemento a partir de hoy el cambio de nombre del espacio.
Paccata minuta, si bien no es una expresión en español, sí es más cercana a nuesta lengua en comparación con Stuck in a Zoo Station.
Peccata minuta es una expresión latina que significa “pequeño error”, y la he seccionado como nuevo título, porque a pesar de que todos los problemas que abordo en este espacio parecen ser muy importantes, en su contexto global, son bastante pequeños.
El mundo tiende a ser imperfecto, y aún solucionando todos y cada uno de los problemas que hoy vemos, habrá otros que surjan o tomen importancia cuando los que los eclipsan haya desaparecido. Problematizar es parte del trabajo periodístico, y la denuncia lo que debe transmitir nuestra voz.
Y mientras tanto, la lucha por las lenguas, herramientas de convivencia, tiende a una cuestión de “selección natural”: sobreviven las más fuertes. La desaparición de dialectos es preocupante en términos culturales y antropológicos pero no tanto en la vida diaria. Si hablar español facilita las cosas, qué mejor. Si hablar inglés…
Sin embargo el español no está en esa situación de amenaza y no debemos permitir que lo esté. No es cuestión de obcecado regionalismo, sino de un uso del producto cultural más grande que tenemos: un idioma rico, abundante, completo, complejo, bello y que nos pone en común con todo un continente.
La lengua de Saavedra, Gorostiza, de Vega, Paz, Fuentes, Márquez, Bendetti, Borges y Restrepo lo vale.
Let’s speak spanish…
Fe de erratas
En el artículo "No aprendemos", mencinoné que eran dos millones los seres humanos aniquilados por el Tercer Reich en los campos de concentración. Rectifico el dato. Fueron seis millones de judíos, homosexuales, comunistas, socialistas, gitanos, y cristinaos adversos a este "pornográfico lunático", como Carlos Fuentes describe a Hittler, los que murieron en estos espacios.
De izquierda a derecha: William J. Clinton, ex presidente de los Estados Unidos (1993 - 2001)y fundador de Willian Jefferson Clinton Foundation; William H. Gates III, Presidente de Microsoft Corporation y Co-Fundador de Bill and Melinda Foundation; Thabo Mbeki, Presidente de Suáfrica; Antony Blair, Primer Ministro del Reino Unido; Bono (Paul David Hewson), músico y fundador de DATA; Olusegun Ockrent, Presidente de Nigeria.
África: razones, sinrazones y absurdos de un continente
A.D.F.
"...Tratamos de hablar razonablemente de temas que no tiene razón de ser..."
La pasarela anual. Líderes políticos, sociales, intelectuales, empresarios y todos aquellos que tienen en sus manos el destino del mundo, se encuentran reunidos en una de las zonas más exclusivas del planeta: Davos, Suiza.
¿Qué discuten? Pues en teoría la forma de arreglar los problemas del mundo, pero a las pruebas me remito, y como decía un cartón del Reforma, discuten qué hay que cambiar para que todo siga igual.
Y es que cada año se reúne la élite política y económica del mundo para discutir cómo romper la máxima desigualdad en la repartición de la riqueza que ha existido en todo la historia del planeta y que se agrava cada día, pero la hora es en que nada ha cambiado.
El tema central de este año es el financiamiento de la guerra contra la pobreza. Es más, ese debiera ser un foro permanente en sí, pero países como Estados Unidos, una vez más y como siempre, pretenden imponer su agenda de seguridad –que sí, muy importante-, ante un problema mucho más grave como los 6 5000 muertos al día por SIDA en África, o los un millón de muertos por malaria al año en ese mismo continente, o los 3 000 millones de miserables que viven (si eso es vida) con menos de un dólar al día. Esos son los problemas ¿y las soluciones?
El día jueves se dio una reunión muy peculiar y ecléctica. Compartieron panel Tony Balir, primer ministro británico, Bill Gates, el hombre más rico del mundo, Thabo Mbeki, presidente de Sudáfrica, Olusegun Obasanjo, presidente de Nigeria, Bill Clinton, ex presidente norteamericano, y de chamarra de cuero, playera negra y lentes oscuros, Bono, vocalista de U2.
Todos de diferentes niveles, diferentes mundos, diferentes posiciones de poder y de diferentes partes del mundo, y sin embargo el punto fue muy claro: hay que ayudar a África.
Hay buenas noticias, Tony Blair de tiempo atrás se ha sumado a la causa de que todos los países prósperos deben dar más a África, y este año él encabezará el G-8 y se ha comprometido a que ese será el tema central de su agenda.
Los representantes africanos dijeron que sólo con estabilidad social y paz se puede lograr avances. Amen.
Clinton remarcó que fue el congreso republicano el que frenó durante su administración el cumplimiento del compromiso de que cada nación rica donaría 0.2% del su PIB en ayuda y puso el dedo en el renglón: 70% de los norteamericanos quieren ayudar, ¿entonces...?
Gates, el hombre más rico del mundo pero también uno de los más generosos –ha donado 750 millones de dólares en filantropía-, destacó que no hay que confundir la asistencia con caridad y que la ayuda debe ser clara y transparente, que se demuestre su utilidad para así invitar a más personas a cooperar.
Bono, menos políticamente correcto, pero con la verdad en la boca, les dijo, textual: “Es preocupante el tono del debate. Tratamos de hablar razonablemente de situaciones que no tiene razón de ser”.
Y así, como esta mesa que me pareció muy peculiar, hay muchas otras, y sin embargo en pocos logros se traducen las palabras. El presidente de Francia Jacques Chirac propuso la creación de nuevos impuestos en Europa que se destinen en asistencia a los países pobres. Tuvo buen recibimiento, ahora sentémonos a esperar que esto se convierta en realidad.
Sin embargo, en medio de la causa que no es causa, es emergencia cuando 7 mil personas mueren al día “por la razón más estúpida, el dinero”, como lo analizara Bono en mayo del año pasado, todo se va al caño cuando se topa uno con notas como la que el jueves publicó la BBC en su portal internacional: El rey de Swazilandia (el último monarca absoluto del continente) acaba de elegir a la que será su 13ª esposa (su papá tuvo 60, que nadie se espante… aún). Princesa todavía pues no está embarazada, la adolescente de 17 años tendrá que ir a Sudáfrica a realizarse una prueba de VIH para que no vaya a contagiar a “su majestad”.
¿Le digo cómo la escogió? De un concurso de belleza en la que 20 mil jovencitas, púberes y desnudas, bailaron ante el rey. La ganadora se embolsó el pase a palacio,
Swazilandia tiene la taza más alta de SIDA en el mundo, por arriba del 40 por ciento (esperanza de vida: 34 años), y para evitarlo, el muy inteligente Mswati III, dispuso la prohibición de usar pantalones, pues propician la promiscuidad. Eso sí, él a sus 36 años ya tiene 24 hijos.
Le cuento más del señor Mswati: Tan sólo el año pasado, gastó 16 millones de dólares en remodelar palacios, 500 mil dólares en un Maybach (sólo hay tres carros de este tipo en toda África) con televisión, DVD, sonido sorround de 21 bocinas, refrigerador, teléfono satelital, champagnera… En marzo, un jet de 45 millones de dólares y en abril, invitó a 100 mil personas a su cumpleaños 36. La fiesta costó 600 mil dólares.
Entre tanto, 250 mil habitantes, del millón que conforma su población, es decir, uno de cada cuatro, ruega no morir de hambre. El 40% de los swazilandeses no tiene empleo y el 70% vive con menos de un dólar diario.
Ahora ya sabemos que hay a quienes no se debe ayudar.
P.D. Las mujeres tiene prohibido usar calzones.
No aprendemos
A.D.F.
"...Es la negación conciente a reconocer en cada ser humano a un semejante..."
A 60 años de la liberación del campo de concentración de Auschwitz, a seis décadas del fin del Holocausto, a 60 años del fin de la mayor deformación de la mente humana, ¿qué hemos aprendido? Parece que muy poco.
El nazismo le dejó al mundo más de dos millones de judíos y disidentes muertos. Las cifras se leen con una mano en la cintura, pero como ayer reparó el vicepresidente norteamericano Richard Cheynee, cada uno de los dos millones quinientos mil muertos fue un homicidio, con un culpable y que acabó con una vida, con un familia. Era un hijo, quizá un padre, quizá un hermano, pero en definitiva una vida. Un sólo homicidio es indignante, plantémonos ahora ante dos millones de homicidios.
Y aún así las lecciones parecen ser pocas. El presidente de Israel reclamaba una vez más y con justa razón, la larga pasividad del mudo mientras el Holocausto se cocinaba y ejecutaba. Yo le haría el mismo reclamo al pueblo de Israel por permitir la invasión a Palestina y su vejación.
El hecho es que el pueblo judío tiene la justa demanda a la humanidad por haber permitido que el genocidio más grande de la historia sucediera, pero de ahí, la gran obligación de apoyar ahora a las minorías más desprotegidas.
Así, el semitismo se enfrenta a la disyuntiva de crear un estado blindado como pretende la derecha de Israel, o hacerse de aliados a través del apoyo y protección a los perseguidos, como históricamente ellos lo han sido. Y sin embargo, pocos lo ven por este camino y los ataques día y noche contra los palestinos así lo demuestran.
Y a 60 años es la hora en que los pueblos lejanos o ajenos nos importan una mierda. La misma cantidad de judíos asesinados por los nazis son los que en dos décadas han muerto en África a causa de las guerras –ya no hablemos de las enfermedades y la pobreza-. Un millón 100 en Ruanda en 1994 y por lo menos 800 mil en Sudán el año pasado. Sume usted los conflictos en Somalia, Uganda, Chad… las cifras se dispara.
Y África es sólo una parte del problema. El mundo permitió genocidios sistemáticos por las dictaduras centroamericanas, de Sudamérica; escuadrones de la muerte en el sudeste asiático y lo sucedido en los Balcanes, en la Europa más allá de los Urales.
Es la hora en que al mundo le cuesta trabajo reconocer que esta sociedad de la que nos vanagloriamos tiene aún grandes manchas de lo más vergonzoso que puede pasar: ser genocidas.
Y lo somos y los debemos reconocer, es la única manera de evitar que siga sucediendo.
Todos y cada uno de los días que pasan en Alemania, hay testimonios del holocausto. No hay ciudad ni momento en que no se le recuerde a cada habitante y visitante lo que ahí pasó, simplemente para que no vuelva a suceder.
Pero en el resto del mundo seguirá ocurriendo en cuanto no reconozcamos que es un problema real, y que a 60 años no aprendimos nada.
Es la negación conciente a reconocer en cada ser humano a un semejante.
¿Necesitaremos otro Holocausto, ahora global, para que todos entendamos la lección…?
Una reflexión
"...la opinión ni es objetiva, ni es informada ni es con conocimiento de causa. Y son las opiniones lo único que recogen las encuestas..."
Le propongo una reflexión: ¿De verdad México está tan mal como lo vemos o nosotros lo exageramos?
Le pregunto lo anterior porque hoy el Reforma publica en su primera plana una nota que dice “Queda México segundo en estrés”. Al revisar la nota, dice que sólo por debajo de Taiwan, los empresarios y ejecutivos mexicanos son los más estresados del mundo de acuerdo a una Grant Thornton. Preocupante.
Vemos otro ejemplo, para ir develando poco a poco el común denominador que propongo.
Mismo diario, Reforma, 19 de enero: La mayoría de los mexicanos piensa que la relación México - Estados Unidos seguirá como hasta ahora durante el segundo mandato de George W. Bush.
Tercer ejemplo: Crece percepción por inseguridad.
Cuarto: México, segundo lugar en corrupción.
Los tres encabezados anteriores son resultados de encuestas. Preguntas hechas a cualquier mexicano, común y corriente que se presta a que una consultoría le pregunte SU OPINIÓN sobre un hecho.
Sobre lo anterior, hay que señalar que la opinión ni es objetiva, ni es informada ni es con conocimiento de causa. Y son las opiniones lo único que recogen las encuestas. Cualquiera puede opinar y de ahí que los resultados sena tan reveladores como inútiles.
“Habrás de escuchar la opinión del docto como la del ignorante”, decía Platón, y es muy cierto. Que los 100, 200 o 1 000 entrevistados que conforman la muestra de un ejercicio estadístico, no significa que ese sea el estado real de las cosas. Francamente me parece inverosímil que, aún con la cancerígena corrupción de nuestras autoridades, esta sea superior a la de una decena de países africanos, del sudeste asiático, o de algunos países caribeños. Simplemente no hace sentido. Además, si hay corrupción, alguien más tiene que participar, y sin quien corrompa al corromplible, el asunto termina ahí.
Aún con el caos y las presiones propias de esta ciudad, ¿cree usted que sea más estresante la Ciudad de México que Calcuta, Pekín o el mismo Tokio? No lo creo.
Por muy insegura que sea la Ciudad de México, ¿cree que los índices delictivos se han disparado tanto como la percepción de la gente sobre ellos?
A todas las anteriores preguntas mi respuesta es no. No somos el segundo país más corrupto del mundo, la inseguridad no se ha disparado (que tampoco se ha reducido, cierto), no es tan estresante la ciudad de México como otras urbes y las relaciones con Estados Unidos pueden mejorar (que no mágicamente) si uno lee las declaraciones de Bush y sus asesores.
Entonces ¿no será acaso que los mexicanos encuestados lo ven todo negro?
Ante la evidencia me voy por esta opción. La falta de crecimiento económico, de empleo, de oportunidades y de una vida llena de satisfactores, hace que esos encuestados vean el panorama más oscuro de lo que es. Que proyecten su apatía y negatividad de su vida diaria en las respuestas que dan a las consultorías y por ello los resultados se disparen tanto.
Y si los ejemplos anteriores no bastan, veamos cómo ve el a aficionado promedio a la selección de fútbol “ratones verdes”, quien juega “Una cascarita” cuando golea y que hace el “Tri-dículo” cuando con todo el empeño, pierde. Aquí no hay términos medios, y se nota.
Coctel
Demasiado bueno para ser verdad. La iglesia española, la curia del Vaticano y la cúpula de México se echaron para atrás: el condón es inmoral. Bueno, a preparar maletas y bronceador para una eternidad en el infierno, que aquí entre nos, suena más divertido que el cielo.
¿Y qué le pareció la contestación del Secretario de Salud español a la Iglesia? Que el SIDA, prevenible con el condón, es como un tsunami cada semana. Splash, bofetada de guante blanco en oidos sordos.
Que por cierto, ya en los tsuamis. El que se le vino a Navarrete Prida por andar de boca floja. ¿Sintió usted el escenario nacional cimbrarse? Yo no. Con sendas declaraciones, cualquier hubiera supuesto que el crimen del año fue cometido por Sergio Andrade o por Bejarano. Lo que es la falta de experiencia en las artes de la histriónica paranoica, como la del señor del compló.
A 221 mil muertos las víctimas del tsunami. ¿Ya aportó a la cuenta? Porque la emergencia está lejos de acabar y la reconstrucción durará 15 años cuando menos.
“Ahí vienen los Mesías”. Ayyy don Vicente, le encanta escupir al cielo. Y el Peje que se pone le saco.
Y lo del narco y sus ejecuciones… eso es para la otra.
alfredo.diaz.f@gmail.com
Una vez más... una vez más...
"...Si la obediencia se castiga… ¿quién obedecería?..."
A.D.F.
En el lapso de las dos semanas anteriores, Chile revivió el sabor agridulce de la posibilidad de que Augusto Pinochet, el arquetipo de las dictaduras que por décadas azotaron a Latinoamérica y que eran apoyadas, financiadas cuando no impuestas por los Estados Unidos en el marco de la Guerra Fría, pudiera ser procesado, en este caso, sólo por nueve desapariciones y un homicidio.
Una vez más la sociedad chilena se dividió entre los partidarios que apoyan al provecto General y aquellos que lo entienden como tal, como la sombra decrépita de un dictador de mano de hierro cuando no de genocida. (Lo que le tenemos es miedo, General, no respeto, leía hace años a una chilena que le escribió a Pinochet cuando aún estaba en el poder).
Una vez más los familiares de los cientos y miles de desaparecidos vieron una posibilidad de justicia y de una investigación que les llevara a encontrar respuesta al paradero de su gente.
Una vez más el juez Juan Guzmán lo intentó, pero…
Una vez más la decepción. La justicia chilena, el juez Guzmán y las miles de personas que claman justicia y respuesta al aún impune régimen de Pinochet, toparon con pared y lo único que se va a sentando como un hecho, es que los responsables de las desapariciones, torturas y homicidios mueren poco a poco sin que se les haya juzgado por sus crímenes, sin que hayan dado la cara al pueblo al que tanto hirieron. Una vez más, una vez más…
El hecho es que a Pinochet lo ha salvado la misma gente a la que él apoyó, sus amigos en los tribunales y en el congreso, los mismos que le mantuvieron su fuero como Senador vitalicio lo más que pudieron y los mismos que con pretextos legales patéticos, rebotan, rechazan y destrozan cualquier intento de la nueva generación de políticos que entienden que el pasado no puede ser enterrado, que el pasado debe ser enfrentado y aclarado.
Situaciones como las de Pinochet son una constante en los procesos de transición que diversos países de América Latina intentamos pasar. En México, el año pasado se estremeció el escenario nacional tan solo con la posibilidad de que el ex presidente Luis Echeverría fuera procesado por la matanza del 2 de octubre de 1968 y por el llamado Halconzazo del jueves de Corpus de 1971 aún sabiendo de antemano que por su edad, no pisaría la cárcel.
Y es que el tema de fondo es que sí hay responsables, sí es un hecho que debe ser aclarado, pero por su misma naturaleza y mecanismos de mando, resulta sumamente peligroso castigarlo.
Las dictaduras de Sudamérica como la dictadura perfecta de México, se pudieron mantener sólo por el inquebrantable binomio Estado – Ejército que se mantiene, además de por las prebendas de poder y económicas, por los principios castrenses más elementales: disciplina y obediencia.
Para bien o para mal, todos los soldados y elementos de las fuerzas del orden que participaron en asesinatos, desapariciones y represión actuaron por obedecer, y castigar esta obediencia es el verdadero meollo del caso.
Cuando se comenzaba a cocinar que era probable que la Fiscalía para los Delitos del Pasado consignara a altos mandos de 1971, los militares se reunieron y manifestaron su preocupación por el castigo.
Ojo, no los eximo por sus actos, a todas luces delincuenciales, sino porque su mecanismo de acción fue la obediencia de las órdenes, so pena de castigo. Así funciona el ejército y sólo así puede ser. De castigarse la obediencia, la seguridad nacional y el futuro de las Fuerzas Armadas están riesgo.
Y sin embargo no podemos dejar que esos delitos queden impunes. Entonces, ¿qué hacer?
Lo que se hizo en Sudáfrica tras el Aparheid pude ser una solución. El enjuiciar a todos los militares que participaron en las la guerra sucia que se identifique con nombre y rostro a los responsables materiales, pero siempre dejando en claro que los hicieron por obedecer órdenes.
Así mismo, los familiares de los desaparecidos, deben entender que el oscuro pasado será resulto sólo con el reconocimiento de los actos y con una disculpa pública, no se pude ya hacer nada más.
No se puede hacer más pues los responsables son ya muy senectos y porque por sus hechos sólo pueden responder los actores intelectuales, aquellos que no se mancharon de sangre las manos, pero los que no obedecieron más que sus ideas y a sus caprichos.
Deben ser juzgados y sentenciados los presidentes y los funcionarios de más alto nivel, esos que decidieron el destino de los disidentes, pero los que no obedecieron a nadie más que a ellos mismos.
Así, Pinochet debe ser detenido, fichado, enjuiciado y sentenciado si así fuera el caso por cada una de las víctimas de su dictadura. Echeverría debe ser detenido, fichado, enjuiciado y sentenciado por su actuación como Secretario de Gobernación en 1968 y como Presidente en 1971. Y misma suerte deberán correr los Secretarios de Estado y funcionarios del más alto nivel, aquellos de las brillantes ideas.
Pero los que sólo obedecieron deben poder dormir tranquilos, sabiendo que cumplieron con la disciplina y obediencia castrense, que cumplieron su trabajo, que los que traicionaron a su país fueron otros.
Si la obediencia se castiga… ¿quién obedecería?
Cóctel
Inauguro esta nueva sección, en la que pondré esas bonitas notas curiosas o chismes de la política que pocas veces no llegan a los titulares pero que nos hacen la vida más pasajera. Tono irónico, sarcástico y socarrón, todas son notas reales, parezcan o no, pero vamos a darles la vuelta. Espero les guste.
La Iglesia española está a favor del uso del condón. Bravo. Parece que ahora sí, el Espíritu Santos se les apareció y les hizo ver lo que era por demás obvio.
La Iglesia argumentó que los preservativos "tienen su contexto en una prevención integral y global del sida". Reconocieron que está científicamente probada la efectividad del globito pero que este se debe combinar con la abstención y la fidelidad, ambas propuestas de estirpe católica
Ya ven cómo se puede mediar los tiempos con los cánones. Comienza la cuenta para ver en cuánto tiempo la Iglesia mexicana y sus vetustas ideas son “iluminadas”.
Viaje en el tiempo. Noticias de última hora: las mujeres no son tan brillantes como los hombres.
Y conste que no lo digo yo, lo dijo el director de, la que se supone, sería la fábrica y hogar de los seres humanos más brillantes del mundo: Harvard.
Lawrence Summers, director de esa Universidad y actual Secretario del Tesoro dijo, textual: “las mujeres tienen una capacidad innata menor para las matemáticas y las ciencias que los hombres.”
Zaz. El brillante heredero del Darwinismo Social y de las salvajes y discriminatorias posturas spencerianas que tanto le gustan a los anglosajones, atribuyó su atinada idea a razones genéticas y a su experiencia. Dice que a las chicas no les va tan bien como a los varones en las ciencias avanzadas y que las féminas triunfan menos en los altos niveles de investigación.¿Alguien ya le habrá explicado eso de los tiempos biológicos, y de los géneros?
Que le modificaron el presupuesto, que se enoja y que lo veta. Y no, no estoy hablando de Vicente Fox, la Cámara de Diputados y la Corte, sino de Argentina, Felipe Sola y Buenos Aires. Al gobernador de la Provincia le dieron en la torre a su propuesta de Egresos, y como es el golpe más duro que un ejecutivo puede recibir del legislativo, que lo aten de manos y le impongan su voluntad, pues lo vetó. En todos lados se cuecen habas.
Pass, pass, pass... las pisadas suenan y el piso retumba, pues el político de mayor categoría, grandeza, inteligencia, habilidad y calidad que le quda a México regresa en estos días. Porfirio Muñoz Ledo ya convocó a toda la crema y nata de la política mexicana para que lo vayan a escuchar en su conferencia sobre la Reforma del Estado, para ver si ya se ponen a machetearle y de paso, si le aprenden algo, mucho se agradecerá.
alfredo.diaz.f@gmail.com
Un brindis por Palestina
A.D.F.
"...Abbas tiene la responsabilidad de concretar el duro mensaje que le mandó a su pueblo, ese que Arafat nunca se atrevió a decir: La intifada nos ha herido más a nosotros de lo que ha herido a Israel. La intifada es sólo jugar en las manos de Israel..."
Bravo. El desfile de la democracia, demostró una vez más ser más poderoso y más racional que la intransigencia, el terrorismo y la lucha antagonista contra todo.
El pueblo palestino, dio al mundo el día de hoy, una muestra de su ferviente voluntad pacifista y sus deseos de encausar un proceso de paz justo que tanto merecen.
Sin atentados terroristas y sin incidentes mayores, 1.6 millones de palestinos que acudieron a votar han entregado a Mahmoud Abbas (Abu Mazen) con el 66% (circa) la misión de concretar ese anhelo justo y por tantos años arrebatados de un Estado Palestino, libre y soberano cual deben ser todas las naciones en este planeta.
El proceso del que los medios dan cuenta, es un ejemplo de la unidad de un pueblo que, pese a sus diferencias, decidió mirar por el bien común y actuar en bloque para dejar en claro que su actuar puede ser pacífico y que su meta es la misma.
El caso más notable es el de Hamas, quien pese a manifestarse siempre renuente al proceso, llamando a no votar, limitó ahí su boicot, no presentando candidato y no apoyando a ninguno, sin embargo no realizó ningún acto violento. Dejaron en claro su posición pero no impidieron que los que así lo deseaban, acudieran a votar.
Otros grupos, decidieron dejar las armas por un tiempo, dándole un voto de confianza a Abbas, que no un cheque en blanco.
Aún bajo las restricciones de Israel, que traicionó (una vez más) su compromiso de facilitar el tránsito en los pueblos invadidos, perdón, ocupados, la participación fue muy copiosa. 66% de los empadronados acudieron a votar, 53% de ellos de Al-Fatha, el partido de Abbas, lo que indica que, con el 66% de los votos a su favor, Abbas recibió apoyos de otros sectores, siendo un candidato de unidad que ahora, más legitimado que nunca, es el depositario de los destinos de un pueblo en su lucha contra el terrorismo de Israel.
Ninguna sorpresa deparó el final de la jornada. Se mantuvieron las posiciones entre los candidatos y el resultado era el esperado, y sin embargo, un pueblo, con todas sus letras, entendió que su participación era importante, y que una jornada pacífica sería un claro mensaje al mundo de que su realidad es algo más que su lucha terrorista y contestataria contra el Estado Terrorista de Israel.
Palestina participó en sus elecciones, formando su futuro, influyendo en la paz. Ahora, Abbas tiene la responsabilidad de concretar el duro mensaje que le mandó a su pueblo, ese que Arafat nunca se atrevió a decir: La intifada nos ha herido más a nosotros de lo que ha herido a Israel. La intifada es sólo jugar en las manos de Israel.
Si Abu Mazen logra hacer entender a su pueblo que la paz tiene un precio y acarrea un compromiso, la mitad del camino está recorrido, y parece, que eligieron a un buen guía para concretarlo.
Los teloneros comienzan a tocar
A.D.F.
"...A la vieja usanza del clientelismo, las cuotas de poder, los acarreos y la retórica llena de veneno, Arturo Montiel, saliente gobernador que se rehúsa a dejar la vieja práctica del dedazo y Roberto Madrazo decidido a mantener el control del PRI y dispuesto a ponerle un “estatequieto” a un emblemático miembro del TUCOM, han elegido al Edomex como su campo de batalla para medir fuerzas y definir el panorama al interior del partido de cara a la elección de abanderado para el 2006..."
Este año que comienza, el 2005 es el año previo al 2006. Puede sonar en extremo obvio y hasta absurdo el señalamiento,
pero viéndolo bajo una analogía como de un concierto de rock, en el que los teloneros tienen la responsabilidad de poner al público en ambiente óptimo para que los astros de la música hagan su aparición, este año servirá como eso, y el primer grupo en presentarse es el del Estado de México.
Históricamente, por su importancia como Estado, por su influencia en la capital de la República y por ser un bastión importante, las elecciones en Edomex, cobran una preponderancia especial, que
las convierte en las elecciones locales más importantes en la antesala de la elección Federal que definirá al nuevo inquilino de Los Pinos.
Durante mucho tiempo, concretamente hasta el 1 de julio del 2000, se solía decir que lo que pasara en esas elecciones, era el aviso del ambiente y porcentaje de lo que pasaría en la elección para presidente.
Y conscientes de su papel como termómetros del ambiente electoral, los candidatos y precandidatos del PRI, PRD y PAN han hechos sus apuestas, sus movimientos, negociaciones y procesos para ver serán los depositarios de la confianza de sus partidos de cara al proceso, repito, más importante antes del 2006.
El PRD, con artilugios un poco oscuros, pero
con el sentido de la oportunidad bien despierto, zancadilló a sus aspirantes internos, y en un guiño hacia la iniciativa privada, esa que deberá darle el visto bueno a AMLO para el 2006, designó a Yeidkol Polenvsky como su abanderada. La apuesta del PRD es no quedar con un raquítico porcentaje de votos, y acrecentar su presencia en Edomex, pues del tercer lugar, nadie los va a sacar.
El PAN, contrario a sus tradiciones, abrió la elección de su candidato, y con apelaciones, repetición del proceso e impugnaciones al por mayor, cerró el paso a José Luis Durán, el gallo de Fox y logró colocar a Rubén Mendoza, su carta fuerte, como el contendiente, esto no sin su respectiva cuota de popularidad ya que la lucha fue tan abierta y encarnizada que le costó al blanquiazul unos millones de pesos en multas y un desgaste innecesario, cuando era desde el principio evidente que
permitir a Durán Reveles repetir en la contienda sería un error.
Pero los que están de verdad entrados y prendidos calentando al electorado y a la opinión pública son los del PRI. A la vieja usanza del clientelismo, las cuotas de poder, los acarreos y la retórica llena de veneno, Arturo Montiel, saliente gobernador que se rehúsa a dejar la vieja práctica del dedazo y
Roberto Madrazo decidido a mantener el control del PRI y dispuesto a ponerle un “estatequieto” a un emblemático miembro del TUCOM, han elegido al Edomex como su campo de batalla para medir fuerzas y definir el panorama al interior del partido de cara a la elección de abanderado para el 2006.
Y los caballos de batalla,
Carlos Hank Rohn, Alfonso Navarrete Prida, Enrique Peña Nieto e Isidro Pastor son movidos, y se mueven, al mejor interés.
Los primeros dos no tienen su futuro en sus manos. Dependen de que el PRI y la mafia del Partido Verde logren concretar una alianza, pues no cumplen con los requisitos de haber sido electos para un puesto de elección popular, candado aplicado por Isidro Pastor antes de que el PRI Edomex decidiera aplicar la operación intestina, y sacarlo de sus filas… casi.
El PRI camina a contrarreloj si lo que se pretende es colocar a Hank Rohn como candidato, obedeciendo a los deseos de Roberto Madrazo que se desase en atenciones hacia esta poderosa familia. Lo mismo que Navarrete Prida, el caballo negro de Montiel, sin embargo, pese a estar condicionado también por una eventual alianza, Navarrete Prida se condicionó su futuro, no sólo electoral, sin político, por su gran boca.
El miércoles, con gran imprudencia, dijo que el resultado de las investigaciones por el caso del homicidio de Enrique Salinas,
“sacudirían la escena nacional”, advirtiendo con ello, que el o los actores intelectuales son personajes de pedigree y no se puede hacer para atrás.
El viernes ya le bajó el tono a sus palabras, que cada quien lo interprete como quiera, matizó, pero la expectativa ya está encendida.
Si no concluye las investigaciones, si no detiene a los culpables y si estos no son personajes de arriba y grandes,
Navarrete puede ir cogiendo sus cosa y enfilando a casa pues nada le queda por hacer. Ya habló y ahora cumple.
Y entre que sí y no se concreta la alianza, el Partido Verde es el que gana, pues conforme pase el tiempo, podrá imponer sus condiciones, y en un descuido, hasta el candidato. El botín electoral del verde no es muy grande, pero nada despreciable para hacer frente a una elección que se vislumbra muy cerrada y el PRI no lo querrá dejar escapar.
Enrique Peña Nieto es el candidato menos oscuro de todos, pero es gris y pequeño como cual más. Es el delfín de Montiel, quien amaga para ponerlo como abanderado, pero los priístas se niegan, pues nadie lo conoce, no tiene presencia alguna y en las encuestas
no parece poderle dar pelea a Mendoza, un panista muy favorecido por el electorado mexiquense.
Sin embargo Montiel no cesa en su intento de elegir a su sucesor y con ello, está sometiendo a su partido a un desgaste innecesario que podría pasar factura en las urnas. Pondrá a Peña Nietos aunque sea lo último que haga en la política, o al menos eso intenta.
Por último está Isidro Pastor, quien hasta hace unos años era un consentido dentro del PRI por su notable labor como operador político para servir a todos, hábil en el dominio de todas las artes negras del priísmo de cepa.
Sin embargo lago habrá hecho para que de ser el candidato natural,
ahora ni lo inviten a las comidas de su propio partido que él dirige en Edomex.
Ahora Isidro busca por todos lados apoyos, hasta le pidió a Madrazo que lo ame (“Amor con amor se paga” le mandó a decir con los medios). Pero el PRI se arriesga a un cisma si continúa atropellando a Pastor, pues este puede jalar con sus cosas y sus simpatizantes a otros lado, y los 500 mil votos que le prometió al PRD se los puede prometer al PAN o a quien sea, y pueden ser los mismos por los que el PRI pierda la elección.
Poco favor se hacen los tricolores maltratando a Pastor. Si no lo quieren como abanderado, un buen hueso dentro o fuera del partido pudieran ser suficientes y dejar así de arriesgarse.
Así pues, con este panorama, el partido más fuerte de México se prepara para encarar un calentamiento antes del 2006. Aún sin candidato y con camino todavía largo, sinuoso y costoso por recorrer, el PRI deberá enfrentar las elecciones que lo marcarán, para su bien o para su mal
previo a su eventual regreso a Los Pinos.
Una mayor lucha interna, sólo lo somete a un desgaste para el que no está preparado y que lo único que aparenta, es querer poner en riesgo un resultado que, hace un año, parecía muy claro a su favor. Isidro Pastor lo dijo hace unas semanas,
“parece que el partido se está preparando para entregar el poder”, y vaya que hay mucho de verdad en sus palabras.
El tema de Edomex, aún con lo mucho que se ha escrito ya, apenas comienza, y será el tema que más tinta derrame de aquí al 3 de julio de 2005, por lo menos.
Está todo listo, la banda de soporte comienza a probar sus instrumentos y esta es la escena en general de la batalla previa a al gran final que en
540 días nos tendrá necesariamente a todos, al borde del asiento.
Los primeros desafinados acordes suenan vaya preparando ya sus oídos, que la estridencia promete ser memorable (también cubra su nariz, porque de que esto va a oler mal, muy mal, ninguna duda cabe).
¿Barrabás o Jesús?
A.D.F.
El deterioro en las convivencia al interior de una sociedad y de ella con sus autoridades, supuestamente emanadas del mismo pueblo, quedaron en vergonzosa evidencia una vez más.
El día de ayer, tres policías del municipio de Teotihuacan, en el Estado de México, fueron detenidos por los habitantes de Santiago Atlaltongo durante más de catorce horas.
El incidente comenzó cuando un grupo de policías judiciales, detuvieron a cinco habitantes del lugar, supuestamente, por arrojar desechos tóxicos en la vía pública.
A esto, los habitantes respondieron deteniendo un grupo de policías. La respuesta del municipio, fue una incursión para rescatar a los detenidos, incursión con irónico resultado, pues rescataron a los judiciales y detuvieron a tres habitantes del lugar, pero perdieron a tres agentes municipales.
Los habitantes de Santiago Atlaltongo demandaban que se les entregara a los primeros detenidos a cambio de los tres agentes detenidos. El fantasma del bárbaro San Juan Ixtayopan apareció nuevamente, amenazando una vez más con imponer la irracionalidad y la ilegalidad escudada en “la masa”.
Por fortuna, si es que hay que buscarle el lado amable al caso de ayer, es que en este caso no se amenazó abiertamente con el linchamiento de los policías pese a que la posibilidad era latente. Sin embargo, lo ocurrido ayer muestra una vez más que la falta de vínculos reales entre las autoridades, en este caso la más cercana que es la municipal, y el pueblo, descompone y desdibuja por completo la concepción de lo que es el Estado de Drecho, la legalidad y, yendo un poco más allá, el Contrato Social bajo el que se rige el comportamiento en sociedad.
El comportamiento de los habitantes de Santiago Atlaltongo denota que para ellos, como lo fue para San Juan Ixtayopan en noviembre, las leyes son negociables y sujetas a interpretación, en primera, porque según ellos, no había razón para la detención de los primeros acusados, y siendo que para ellos, los de Santiago Atlaltongo, no había razón, la ley, la autoridad y la ejecución de ordenes no procede, porque el pueblo así lo decidió.
Luego entonces, se presentan los dos choques, y al más puro estilo anárquico, Santiago Atlaltongo decidió que reteniendo a funcionarios públicos, podía, y puedo, negociar la liberación de los que, presuntamente, habían cometido una falta y debían ser detenidos.
Sin embargo, la falta de autoridades que asuman que su responsabilidad es “guardar y hacer guardar las leyes” y no otra más que esa, y que por su misma investidura están en facultades de emplear la fuerza, permitió que este pueblo se saliera con la suya, y hoy en la madrugada, se cediera a sus demandas.
La ley no se negocia. Repito, la ley no se negocia. Determinar si los detenidos habían o no cometido una falta o un delito, no es atribución ni mía, ni de los habitantes de Santiago Atlaltongo ni de los mismos agentes que los retuvieron. Es responsabilidad de un juez. Y si el ejemplo de ayer es la lógica bajo la que se va a trabajar, en el que la mayoría determina que sí y que no es un delito, quienes sí y quienes no pueden ser detenidos, entonces no estamos acercando a un sistema legal y de convivencia en el que la autoridad dejará su papel y entregará al pueblo la decisión de la aplicación de la justicia; una autoridad que preguntará a quién queremos que nos entregue… ¿Será Jesús o será Barrabás?
Las autoridades que decidieron ceder ante la irracionalidad de Santiago Atlaltongo han cometido un enorme error, pues de ahora en adelante, cualquier localidad que desee rebatir una decisión judicial podrá amagar con retener gente y saber que con ello obtiene lo que desea.
Ante la crecida de estos incidentes cada vez más serios y cada vez más cercanos a la capital del país, es vital que se aplique la fuerza pública para dejar muy en claro: la ley no se negocia. Ayer todo terminó “bien”, pero la próxima, ¿en qué acabará?… ¿acabará?
Tirando barreras
A.D.F.
En la última reunión de gabinete del gobierno español, el 30 de diciembre, se decidió aprobar una iniciativa de ley en la que se otorga el derecho de matrimonio entre personas del mismo sexo, erróneamente llamado “matrimonio gay”.
La iniciativa otorga los mismos derechos y responsabilidades a los contrayentes bajo la primicia de que el matrimonio es un derecho de todos, y que la identidad de género biológico no es limitante.
Así, la ley española comprenderá al matrimonio como la uninó de dos personas de igual o diferente sexo.
España ha derribado así (salvo la aprobación del Congreso) una de las última fronteras legales en cuanto al reconocimiento de la equidad y de la igualdad ante la ley.
Hablar de matrimonio entre personas del mismo sexo siempre resulta ser un tema controversial, espinoso y polémico. Diversas posiciones se enfrentan con ahínco y resulta difícil encontrar puntos de encuentro o términos medios.
De entrada, la cerrazón mental de las sociedades cristianas como es el caso de la mexicana, provoca que cada que se aborda el tema, de entrada, se califique al que defiende la propuesta a favor, como “mariquita”, “joto” o “puto” cuando menos. La lamentable posición anterior, obliga siempre al desmarque o a la reafirmación. En este caso, me resulta inevitable señalar mi posición: no soy gay, y sí estoy a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Establecidos los cimientos sobre los que pretendo plantear mi opinión, y usted lector enterado de mi postura, puede decidir la lectura que dará de las próximas 588 palabras.
De acuerdo a la Iglesia Católica, el matrimonio es una “institución sagrada” constituida por un hombre y una mujer. Punto.
Cualquier “desviación” de este canon, representa un atentado contra el orden establecido, pues, de acuerdo a esta postura, la máxima misión del matrimonio, es la procreación.
Concediendo el supuesto que lo anterior sea cierto, el matrimonio tal como hoy se presenta en nuestras sociedades está por demás descompuesto.
Existen parejas a las que les resulta imposible tener hijos, o aquellas que anuncian que no los tendrán. Ambas situaciones, de ser abiertas y conocidas previas a la contracción de matrimonio, debieran ser entonces una limitante. Si la pareja X y Y no van a tener hijos, no podrían constituir un matrimonio, pues de entrada, sabemos que no cumplirán con su “deber sagrado”.
Otro argumento contra el matrimonio entre personas del mismo sexo es que permitir este, causaría una expansión de la homosexualidad.
Nada más falso. La presencia de la homosexualidad, del transgénero o travestismo es directamente proporcional al nivel de tolerancia de la sociedad a la que nos refiramos.
En las sociedades donde la variedad de las preferencias y conductas sexuales está fuertemente censurada, la gente se ve obligada a ocultar sus diferencias. En cambio, con la tolerancia y respeto a la preferencia ajena, la convivencia se vuelve más abierta y eso permite que cada veamos a más parejas del mismo sexo.
Evidentemente, prohibir el matrimonio de parejas del mismo sexo, lo único que les coarta son los derechos a heredar, a la seguridad social o al concubinato. De ningún modo disminuye o elimina a este tipo de parejas, simplemente las oculta y las limita, encerrando así a la sociedad en un juego hipócrita de doble moral.
La homosexualidad no es una enfermedad. No se aprenden y no se esparce. La gente que vive su vida sexual y de pareja de modo diverso, es por decisión propia y porque sus construcciones mentales así le indican que debe. La homosexualidad abierta, no es más que la manifestación de un estado interno, no determinable, no construido y, sobre todo, no evitable. Más aún, no hay razón para evitarlo, pues nada de malo hay en ello.
La aprobación de los matrimonios entre personas del mismo sexo, no es más que el reconocimiento a su libertad, su igualdad de derechos y de equidad social. Es el permitirles que, dentro de su diversidad, perpetúen esta unidad sobre la que, mal que bien, construimos nuestras sociedades: la familia.
Siempre han existido posturas intransigentes o belicosas frente al tema. La Iglesia es una de ellas, postura que respeto como manifestación de la libertad, pero que no comparto, menos aún viniendo de una institución que se pretende erigir como rectora moral de una sociedad a la que no responde, de la que se aleja y con la que juega.
Una iglesia en la que se violan niños, no tiene estatura moral para decir que sí y que no se puede hacer.
En México, el debate para permitir este tipo de construcciones está empantanado entre los miedos de los legisladores, la ignorancia colectiva, y el constante golpeteo de ideas retrógradas de grupos sociales a los que se les prestan los micrófonos y expanden un pensamiento medieval, con argumentos fácilmente destructibles pero empapados en carisma.
Bien por el valiente paso del Gobierno Español, y que esto sirva de punta de lanza para que grupos civiles de todo el mundo, derriben una de las últimas barreras de Occidente para reconocer en todos los seres humanos, la diversidad con equidad.
