Edomex en acción (1ra parte, el PRD)
A.D.F.
"...Tan sólo el Estado de México hay 8 259 141 votantes empadronados, es decir, el 12.7% de los mexicanos con credencial para votar, vive en esa entidad. De ahí su importancia cuantitativa ..."
Guerrero, Durango, Baja California Sur son algunas de las elecciones estatales en las cuales, en los dos últimos años, el PAN, el partido en el poder, no ha dado color. Es más, en Guerrero obtuvo el 1.5% de los votos, ni para el registro.
Sin embargo en la entidad con más votantes, y tras un escándalo mediático que emulaba al caso de AMLO, el PAN lidera cómodamente las preferencias electorales de cara a los comicios en el Estado de México el 3 de julio.
¿Será el repunte del PAN de cara al 2006?
Para nadie es un secreto que la elección para gobernador en el Estado de México es un excelente termómetro de los movimientos y tendencias de la elección presidencial que precede. Mide tanto el favor del electorado por un partido, como la motivación de los ciudadanos para salir a votar.
Hay que destacar su importancia tanto cuantitativa como cualitativa.
Tan sólo el Estado de México hay 8 259 141 votantes empadronados, es decir, el 12.7% de los mexicanos con credencial para votar, vive en esa entidad. De ahí su importancia cuantitativa.
La importancia cualitativa radica en que el Estado de México rodea casi por completo al Distrito Federal (sobra decir la importancias política y estratégica de esta zona) y con ello, las tendencias del electorado en los municipios conurbanos, parece pernear a las delegaciones políticas. En 2000, Tlalnepantla, Izcalli y Ecatepec fueron ganadas por el PAN; también la Gustavo A Madero y Azcapotzalco, delegaciones colindantes. El PRD se embolsó Netzahualcoyotl, y así pasó con Izapalapa.
Ganar el Edomex es pues, una tarea fundamental de orgullo y medición de fuerzas de los partidos que ponen en esa elección a lo mejor de su maquinaria y gente.
El PRD, su guiño a la IP y Yeidkol (¿) Polenvsky (¿)
El PRD, con la imposición lopezobradorista de la empresaria a la que llamaremos Yeidkiol Polenvsky (hasta que tenga a bien aclarar su problema de personalidad múltiple) busca hacer un guiño a la iniciativa privada y acercarse al sector industrial y patronal del segundo estado que más aporta al PIB nacional (dardo con objetivo en 2006).
Así mismo, este partido pretende acrecentar su capital político en la zona centro para extender sus bases y dejar de depender por completo del DF. Ya se apuntaron Guerrero, crecieron en Hidalgo (“Tantos principios como sea posible, tanto pragmatismo como sea necesario”, pareció ser la lógica por la que su candidato fue un asesino de perredistas –y ellos lo dijeron), y un tercer lugar con más del 20% de la elección parece ser muy apetitoso. Además, Polenvsky está aprovechando el efecto AMLO, su intención de voto crece 2% cada que AMLO la visita o se deja ver con él, quien no esconde para nada su beneplácito con la nominación.
Y ya llegó Ricardo Monreal, el artífice del hito guerrerense, a poner a prueba sus ya muy apreciadas capacidades de operador político que le arrancaron, por 10% Guerrero al PRI.
El PRD tiene toda la carne en el asador y aunque no aspiran a ganar, cualquier resultado importante que los mantenga como tercera fuerza pero que demuestre su poder de convocatoria será importante.
Para la ciudadanía Yeidkiol Polenvsky es un personaje absolutamente ajeno, y quien, sin desmeritarle su trabajo en el sector privado, le faltan tablas en la política.
El miércoles pasado, durante una mesa en Monitor MVS, Polenvsky (que tuvo que aclarar en repetidas ocaciones cómo se pronuncia su nombre) limitó su participación a las preguntas explícitas de José Gutiérrez Vivó y en ningún momento intervino en los diálogos de Enrique Peña y Rubén Mendoza; cuando lo hizo fue para responder, casi siempre con ironía, a los comentarios en que ella o AMLO salían “raspados”. Muy calladita y falta de discurso, ya no digamos de un proyecto altamente impactante en los medios y en la mente de las personas.
En las siguientes entregas, la situación del PRI y del PAN; sus candidatos y perspectivas.
Cóctel
De vuelta al Policlínico Gemelli, y que a nadie pretendan engañar diciendo que es una situación normal. Una traqueotomía es un procedimiento de emergencia y un recurso en situaciones extremas.
Detestable también la política de comunicación social del Vaticano. El mundo vuelve sus ojos y oídos al vocero y este se limita a dar comunicados de prensa (que no partes médicos) cada tercer día y a “filtrar” detalles superfluos sobre el comportamiento del Papa cuando lo importantes es saber minuto a minuto la salud de un hombre que cuando muera, tambaleará al mundo. Qué irresponsables.
Atentado suicida en Tel Aviv. Terrible, 3 muertos y 30 heridos en un ataque terrorista en una ciudad legítimamente israelí y justo cuando las pláticas de paz parecían encausarse entre Mahmoud Abbas y al Fatha.
Lamentable el fallecimiento del gobernador de Colima, Gustavo Vázquez Montes.
¿En qué acabará el melodrama Asamblea General del PRI?, ¿firmará la maestra?, ¿habrá albazo a Elba?, ¿qué se traerá en manos la prfesora?... Ñacañaca.
¿Qué con el Protocolo de Kyoto?
A.D.F.
"...ni a usted ni a mi nos tocará ver los resultados de este esfuerzo, pero si no comenzamos ahora, quizás en un futuro ya no haya planeta que salvar..."
Protocolo de Kyoto. De la noche a la mañana todos hablan y escriben de este acuerdo. Y es que no es cosa menor, aunque tampoco tan maravillosa como algunos lo pintan.
En pocas palabras, el Protocolo de Kyoto es un compromiso legal –es decir, que su incumplimiento tiene sanciones-, en el que las 141 naciones firmantes, se comprometen a reducir de aquí al 2012 sus emisiones de gases que propician el efecto invernadero, la destrucción de la capa de ozono y, con ello, el cambio climático global.
Hace 90 días, Moscú daba la campanada al ratificar el Protocolo, y con ello, echar por tierra el casi boicot que los Estados Unidos pretendieron impulsar. El voto de Rusia bastaba para lograr, por mucho, la mayoría y dejar a Washington y a los australinos solos con su pueril argumento: les quita competitividad.
Gases como el bióxido de carbono, los clorofluocarbonos, y el metano, entre otros, son aquellos que las naciones desarrolladas, las grandes beneficiarias de la Revolución Industrial, deberán reducir sus emisiones. Desde luego, estados que se han comprometido desde siempre con el ambiente, tiene derecho a aumentar sus emisiones, como es el caso de Noruega o Finlandia, aunque dar ese paso sería contradictorio a sus políticas tan loables.
Sin embargo la taza que se aprobó a reducir es muy pequeña. Varía entre el 1 y el 12 por ciento de las emisiones y cada caso es particular de acuerdo al desarrollo de la industria y al consumo de combustibles fósiles.
Otro bemol del tratado, es que si una nación rebasa su emisión de contaminantes, podrá “comprar” a otra que haya logrado la meta y haya tenido un “excedente” de emisiones esa cantidad. También, por ejemplo, si una nación A invierte en mejorar la tecnología de una nación B para que esta contamine menos, la reducción se la apunta la nación A.
Así, los países desarrollados, firman el compromiso de transmitir tecnología limpia a las naciones en desarrollo y así, todos los que tienen responsabilidades obligatorias- las naciones industrializadas-, reducir de forma global las emisiones.
Ahora, ¿qué pasa si un país simplemente no logra la meta? Pues los responsables de las políticas ambientales irán a explicarle a todos los representantes el porqué de su fracaso, y pasarán la vergonzosa escena de que les digan cómo hacer las cosas. Además, lo que quedaron a deber se les suma a la próxima meta y eso se multiplica por 1.3.
Nadie debe esperar resultados inmediatos, maravillosos y tangibles. Las lluvias seguirían aumentando su intensidad, los fríos serán más extremos, las sequías más prolongadas. Sin embargo, de lograrse el cometido, se frenará el deterioro ambiental y, entonces sí, comenzar a revertirlo. Ni a usted ni a mi nos tocará ver los resultados de este esfuerzo, pero si no comenzamos ahora, quizás en un futuro ya no haya planeta que salvar.
Imaginemos ahora la situación en la que quedarán Estados nidos, China, Australia y la India (principalmente) de lograrse cambios notables sin su cooperación, pero de la que todos seremos beneficiados.
Cóctel
¿De dónde sale el dinero para la campaña en defensa del desafuero de Andrés Manuel López Obrador? De salir de las arcas del Gobierno del Distrito Federal, estaría incurriendo en otro delito, y entonces sí, a ver quién le compra su historia.
El Jefe de gobierno debe de andarse con cuidado, porque tarde que temprano deberá rendir cuentas y si su defensa es para que le permitan ser candidato, entonces habrá cometido peculado.
Qué nos diga algo que no sepamos. El presidente Fox ayer dijo que ya algunos están en campaña (¿Me estas oyendo inútil… perdón, Santiago?) y que aunque unos dicen que sí y otros que no, pues no hay nada de que avergonzarse. ¿En qué habrá pensado Fox, en echarle la mano a su gallo o de verdad le puso el pie? Con él no se sabe.
Buena noticia. El gobierno mexicano anunció su intención de abrir una embajada en Palestina. México por fin comienza a mandar señales claras, no de apoyo a la causa palestina solamente, sino en ese termino medio que es reconocer al estado de Israel junto con un estado palestino, reconocimiento que tras varios años de intentos, por fin parece estar cerca de lograr el representante de la Organización para la Liberación Palestina, Fawsi Youssif.
Que México fijara su postura era ya un tema impostergable en un escenario en el que nuestro país pretende asumir notoriedad en la comunidad internacional.
Provida. Ni qué decir. Da pena ajena escuchar tantas sandeces, idioteces, estupideces, argumentos imbéciles y todos los demás sinónimos y superlativos de la falta de inteligencia, en su oposición a la campaña en la que la Secretaría de Salud buscará fomentar la tolerancia y el respeto hacia las personas homosexuales.
No se trata de aplaudirles –que no hay razón para censurarlos-, ni de decir “ser gay es cool” sino un elemental esfuerzo por promover el respeto a la diversidad.
Me indigna ver con qué autoridad se para Jorge Serrano Limón (promotor de la muerte) a decir que es un atentado contra la moral y las buenas costumbres de la sociedad, cuando él se gasta el dinero del erario en la compra de tangas y plumas Mont Blanc.
alfredo.diaz.f@gmail.com
¿Y la rendición de cuentas?
"...históricamente la palabra reelección, a raíz del trauma que causó en el imaginario popular por los gobiernos de Porfirio Díaz y que los regímenes de la Revolución (que de revolucionarios tuvieron lo de honestos) se encargaron de perpetuar, causa temor..."
Usted tiene un trabajo. Antes de entrar a la empresa en la que se desempeña, previamente fue entrevistado y, de entre un universo de candidatos, el jefe de Recursos Humanos determinó, que por sus capacidades, preparación y experiencia, usted era la persona idónea para cierto puesto.
Ya, usted está dentro y va a trabajar todos los días. Pero de repente empieza a faltar, se duerme en el escritorio, prefiere irse a hacer campañas. ¿Qué le pasaría? Pues de seguro lo corren.
Ahora imagine que no lo pueden correr. O en una segunda suposición, que usted haya sido un empleado formidable, productivo y que además ya aprendió a hacer su trabajo, pero al finalizar su contrato, los beneficiados no lo pueden renovar en el cargo, y a cambio va a entrar un inexperto rodeado de inexpertos. Todo lo mucho o poco construido se va al caño.
Pues más o menos es lo que ha pasado en el Senado. Los legisladores priístas echaron por tierra una de las reformas más controvertidas de los últimos años pero también una de las más necesarias: la reelección de legisladores.
Históricamente la palabra reelección, a raíz del trauma que causó en el imaginario popular por los gobiernos de Porfirio Díaz y que los regímenes de la Revolución (que de revolucionarios tuvieron lo de honestos) se encargaron de perpetuar, causa temor.
La propuesta en ningún sentido es sinónimo de dictadura o perpetuación en el poder de una élite. Se trata de que el ciudadano pueda evaluar el desempeño de los servidores y, por medio de su voto, premiar a aquellos que logren demostrar que mantenerlos en las Cámaras es beneficioso para la ciudadanía. De otro modo, a su casa.
Se trata de que los legisladores acumulen experiencia. En el Senado, cada seis años es la misma historia. Llegan a apantallarse por el solemne salón de sesiones de Xicotencatl, a acomodar sus cosas, conocer a las secretarias y edecanes, tratar de entender el reglamento los procedimientos, cómo organizar comisiones, cómo discutir las leyes, y en el mejor de los casos, a los dos años ya agarraron el ritmo. Y justo cuando todo va sobre ruedas, fin, se acabó y todos, los 128 van para fuera y otros tanto inexpertos vienen a repetir el procedimiento de aprendizaje.
Si dramático es en el Senado cada seis años, ahora imagine en la Cámara de Diputados cuando esto sucede cada tres.
Otro de los beneficios que la fracasada reforma traería, pero que la miopía de los senadores les impidió ver (concretamente, con nombre y apellidos, los seguidores de Humberto Roque Villanueva y Roberto Madrazo) fue que esto beneficia a los partidos, pues al ser EL LEGISLADOR y no el partido el que le pone la cara al elector para pedirle de nuevo su confianza, es el individuo el que se gana el respeto o desmorona su reputación. Los partidos se “raspan menos”. Es como en Estados Unidos, donde los ciudadanos saben quién es su representante, lo conocen de nombre y lo mantiene en el Congreso si responden a sus intereses y crean así figuras de mayor estatura y presencia política, que acumulan experiencia y que hacen peso real de crítica y dejan de ser una mano más en los escaños.
Y a pesar de que esta reforma es un fracaso en sí, es un indicador que brinda poco optimismo en cuanto al futuro de una reforma del Estado más profunda. La mayoría del los Senadores ya había comprometido en un documento su intención de pasar la modificación, y sin embargo, a la hora, viraron el sentido de su voto y estrepitosamente echaron todo a tierra.
¿Qué garantía existe entonces, que su voluntad expresada semanas atrás de discutir y construir los muy profundo y necesarios cambios que el Estado requiere, vaya a ser cumplida?
Es fundamental que si lo que dicen los spots de los Diputados es verdad y que en la Cámara todos estamos representados, y que no es pura retórica barata, nos compenetremos con nuestros legisladores y nos rindan cuentas.
¿Sabe quién es el Senador, Diputado o su Asambleísta que representa la zona en la que vive?, ¿sabe siquiera si ganó la persona por la que sufragó en 2000 y 2003?, ¿sabe en qué sentido vota?
alfredo.diaz.f@gmail.com
Un mal chiste llamado Partido Verde
A.D.F.
"...¿De qué sirve el Partido Verde? De nada. Cuando competía independiente, pocos votos ganaba, su nombre es un insulto a las organizaciones verdaderamente inmersas en luchas ambientales y ahora sólo es una rémora del PRI, frente al que dobla las manos y afloja el dinero con tal de no perder el registro..."
Con la ciudadanización del Instituto Federal Electoral, es facultad de la Cámara de Diputados la designación de los Consejeros del IFE. La Cámara de Diputados está conformada por representantes de los partidos políticos, entonces ¿por qué amanzana con juzgar a los Consejeros que ellos mismos pusieron?
El año pasado, con el cambio de administración del Instituto, la Cámara entró en un periodo de negociaciones poco más que oscuras que derivaron, después de muchos cambios, en la designación de los nuevos miembros del IFE con Luis Carlos Ugalde al frente del. Fueron tan poco claros los motivos de la designación de los consejeros, que el IFE perdió parte de su presencia ante la sociedad y quedó algo manchada su hasta entonces, impoluto prestigio. De acuerdo, a la sociedad no nos gustaron mucho las designaciones pero los actores políticos (los partidos) los pusieron y estuvieron de acuerdo, que ya es algo.
Sin embargo ahora, el PRI y el PVEM han solicitado ya juicios políticos en contra de cinco de consejeros, porque estos son los principales promotores de la no aprobación del reglamento del Partido Verde –a todas luces poco equitativos-.
El argumento de los verdes es que el IFE no se debe inmiscuir en la vide interna de los partidos. Sin embargo, estos viven del financiamiento público, es decir, dinero recaudado de los impuestos que a todos se nos cobra, y por lo tanto son entidades de interés público: ¿será tan difícil de entender eso para Jorge Emilio González Martínez?
Así, el IFE, el órgano que la sociedad civil a lo largo de años de lucha civil logró construir, debe vigilar que el dinero sea destinado a instituciones funcionales, que participarán en nuestra púber e imperfecta democracia, pero por ende deben ser democráticas.
El Partido Verde no lo es. El impedimento de sus estatutos para que la “disidencia” llegue al poder es una violación grave que deja a ese instituto político muy mal parado y es perfectamente justificada la percepción de la gente de que se trata de un negocio familiar.
Y cómo no lo va a ser si el papá, Emilio González, le deja el partido a su hijo y este impide que otra persona llegue a la dirigencia.
¿De qué sirve el Partido Verde? De nada. Cuando competía independiente, pocos votos ganaba, su nombre es un insulto a las organizaciones verdaderamente inmersas en luchas ambientales y ahora sólo es una rémora del PRI, frente al que dobla las manos y afloja el dinero con tal de no perder el registro.
En poco ayuda que el PRI se sume a esta necia lucha de los verdes. Es sólo un signo más de la inmadurez política del pseudo partido que no termina de entender que se debe a la sociedad y que a esta debe servir.
Es una verdadera lástima que los mismos que designaron a los consejeros, ahora los ataquen y descalifiquen.
Pero peor aún, es que ese chiste de partido aún exista… y nos cueste.
Cóctel
La perversión de 1984 y Truman Show parece convertirse en realidad. El bodrio de Big Brother en su versión Alemania será para siempre. 16 fulanos y fulanas ingresarán a vivir a un pueblo en donde serán vigilados las 24 horas del día… por el resto de su vida. ¿Qué mente enferma piensa en crear un programa así?, pero más grave ¿qué desadaptado pensará en consagrar su vida a un programa de TV?
Y ya viene el Big Brother 3 mexicano. Ni dónde esconderse.
Esta noticia es una de esas que uno no sabe ni por dónde leer. Se prohíbe fumar en todos los lugares públicos en Cuba. Inexplicable que un país productor de tabaco, en donde más del 50% de la población fuma, tenga prohibido hacerlo. Más aún cuando el tabaco es un producto subvencionado por el régimen dictatorial e inhumano de Fidel Castro.
Está bien, prohibir fumar es una acción en pro de los no fumadores, ¿pero en Cuba? Le digo, ni por dónde tomarla.
Le dije, el Estado de México dará mucho de qué escribir. Ayer le pasaron tijera del 15% de su presupuesto al PAN en la elección a gobernador y le inhabilitaron a todos sus candidatos. Veamos cómo evolucionan los hechos.
Tregua formal en Medio Oriente. Buen signo. Bravo.
Ebard está de vuelta. Ahora sí se va a armar la de San Quintín.
alfredo.diaz.f@gmail.com
Señales de alarma, peligo de explosión
A.D.F.
"...desde 1994 en el que el levantamiento Zapatista en los altos de Chiapas, el asesinato de Luis Donaldo Colosio y José Francisco Ruiz Massieu y la crisis de diciembre se conjugaron en un muy corto periodo, no se veían tantos focos rojos con potencial inflamable..."
Pocas veces como ahora, el país se acerca, de verdad y sin exagerar, a un momento muy crítico, que como puede quedarse en un trago amargo, como puede convertirse en una situación caótica y de violencia.
Desde 1994 en el que el levantamiento Zapatista en los altos de Chiapas, el asesinato de Luis Donaldo Colosio y José Francisco Ruiz Massieu y la crisis de diciembre se conjugaron en un muy corto periodo, no se veían tantos focos rojos con potencial inflamable.
Nunca he sido fanático de la exageración y el drama. Los malos pronósticos no son afines a mí, y sin embargo, las cartas este viernes 4 de febrero, se han colocado en la mesa. Y son dos hechos diametralmente separados pero igualmente importantes.
Por un lado, la inusual agitación informativa para ser un viernes, comenzó temprano desde el Antiguo Palacio del Ayuntamiento.
El político más importante de México, Andrés Manuel López Obrador, lanzó una incendiaria declaración, la más severa en meses, en la que les puso nombre a los integrantes del “compló”. Y no fue nada despreciable la lista: Vicente Fox, Martha Sahagún, Manlio Fabio Beltrones, Emilio Chuayffet, Carlos Salinas, Diego Fernández.
Lo de la conferencia de hoy fue una decisión poco meditada, pero signo de que de verdad, AMLO siente que el agua le está llegando al cuello. Hoy por la noche, la Sección Instructora que lleva su caso, ha anunciado que a más tardar en abril, el dictamen para su desafuero estará listo.
Y no es cosa menor, porque los síntomas se manifiestan cada vez más hacia que el PRI, quien tiene el poder de inclinar la balanza hacia cualquier lado, tiende a decantarse por un voto que le quite el fuero a AMLO, lo destituya de su puesto, y termine recluido en un penal federal de alta seguridad.
Por otro lado, las mujeres Mazahuas. Más allá de su evidente ignorancia, producto de la crónica pobreza de esos pueblos, que difícilmente saben llevar sus movimientos, la amenaza no es nada despreciable: en 72 le cierran la llave del agua al DF y su zona metropolitana.
Francamente no es factible que ni las autoridades del Estado de México como las federales, les permitan el paso a las instalaciones, pero el enfrentamiento que podría presentarse, derivaría en otro Atenco, pues en estos casos, decenas de organizaciones civiles se les unirán, y lo que sucede después, ya lo conocemos.
Son dos hechos en los que se involucran personajes de estirpes diferentes, pero en ningún caso se ve voluntad real de darle una salida civilizada a los problemas.
En el caso de los mazahuas, la demanda es muy elemental: son los campesinos afectados por la construcción del Sistema Cutzamala, el mayor sistema hidráulico de América Latina y no tienen acceso al agua. Es cuestión de indemnizarles sus tierras y darles el líquido más elemental. Ese foco es fácil de enfriar y sin embargo no hay pasos concretos a hacerlo.
El caso de AMLO es más complejo pues chocan dos visiones diferentes de los procedimientos. Sin tomar en cuenta el origen y las motivaciones reales del caso, hay dos lecturas del mismo. Mientras el proceso deberá seguir su cause legal, la lectura de López Obrador y hoy lo dijo en conferencia de prensa, es que si la gente no quiere que se le desafore, no se debe hacer porque es la voluntad de la gente. La ley no está a disposición de la vox populi: el que me cae bien pasa, el que no, que se le castigue. Sin embargo tampoco está para descartar competidores.
Las declaraciones del gobierno federal tampoco aportan nada. Por un lado, Gonzalo Altamirano Dimas, vocero de la Secretaría de Gobernación afirmó que AMLO sufre de delirio de persecución y complots (desmedida crítica), pero que se debe de atener al marco legal y jurídico (cierto). Por otro lado, el presidente Fox le dice –indirectamente, claro- que; “nadie, nadie por encima de la ley o la Constitución (¿y qué no es la Constitución sino una ley?).
A lo anterior hay que agregarle la declaración de hoy de Agustín Guerrero, dirigente capitalino del PRD quien deberá hacer factible la manifestación de apoyo a AMLO el día del desafuero: “No se descarta que los ánimos de la gente se desborde para pretender tomar la Cámara de Diputados”.
Mientras el último lunes de enero, el país veía una pasarela de políticos de todas filiaciones y partidos acudiendo a una convocatoria de sentido común como es la Reforma del Estado, y que llenaba de optimismo a todos los analistas de la prensa, hoy el clima es distinto.
Federico Arreola de Milenio cuestionaba hoy que Francisco Barrios, por ejemplo, hubiera olvidado que él era hace 20 años el “político revoltoso” como califica a AMLO, al que se “le aplicó la ley”. Por su parte en su programa radiofónico, Ciro Gómez-Leyva criticaba a AMLO por lo poco oportunas de sus declaraciones de hoy.
Yo le critico a AMLO su postura de que la ley está sujeta a interpretación del pueblo, pero hasta que no se demuestre vehementemente las pruebas de que es culpable, el sospechosismo se seguirá cultivando.
El clima se calienta, y nadie, nadie de verdad, parece dar señales de querer apaciguarlo. En cambio, unos están poniendo la gasolina, otros juegan ya con cerrillos y el país tiene muchos puntos que son un polvorín.
Cóctel
- Volvió la profesora, ¡qué horror¡ y ahora sí, que todos se agarren de donde puedan, pues ya advirtió, poner en su lugar a los que la traicionaron.
- “Es tu país, güey, tómalo” El nuevo slogan de la campaña de Jorge G. Castañeda. Finísimo.
- El Papa: Qué se mejora, que recupera el apetito, que está de mejor ánimo. Excelentes noticias si esas fueran de partes médicos, pero se trata de comunicados del vocero del Vaticano. Y mientras no veo nada claro, ¿a quién me recordará…? Ah, claro, Yasir Arafat.
- México D.F., a 6 de febrero de 1856. La Asociación de Padres de Familia nos oponemos a la difusión de spots de la Secretaría de Salud en contra de la discriminación homofóbica pues induce a nuestro hijos (que han de ser unos idiotas si se van a tragar la radio sin procesarla) a la homosexualidad y a la conducta desviada de su vida sexual. C.C. Para el Santo Oficio.
- Dios no agarre confesados. ¡Votaciones en Guerrero! Eso no es de horror, es de pavor.
alfredo.diaz.f@gmail.com
