El primer paso
A.D.F.
“…si el caso contra López es desechado y queda en la historia como parece que va a suceder entonces hay un tren que el ahora precandidato del PRD no podrá seguir ignorando y al que deberá subirse de una vez por todas: el debate de ideas…”
Un millón de personas salieron el domingo pasado a gritar con su silencio que no estaban dispuestos a que le quitaran a su candidato a la presidencia “a la mala”. Si una movilización pacífica y en un impass del torbellino AMLO tuvo esa convocatoria, imagine lo que pudo haber sucedido cuando con el pasar de los meses el caso no encontrara salida y el agua comenzara a llegarle al cuello a López y su gente. Lo que pudiera pasar sería de pronóstico reservado pero de consecuencias ciertamente lamentables para todos.
A los dos días una escena tan posmoderna como patética llegó de Oaxaca. Un joven le mostraba al presidente Fox una manta en la que le decía “traidor a la democracia”. La reacción del Ejecutivo fue totalmente fuera de lugar: el presidente encarando encolerizado a un muchacho que no tenía la más remota idea de por qué estaba ahí ni lo que iba a hacer.
El mensaje seguramente caló profundo en la mente del presidente que si algo hizo en su vida fuera del gobierno, fue luchar por la apertura democrática, partiendo de Guanajuato. Se puso a reflexionar tal como invitó el joven estudiante.
Esos dos momentos fueron los que precipitaron lo que el miércoles ocurrió. A pesar de que Milenio Diario brindó detalles de una reunión el sábado en la que se pactó la salida de Rafael Macedo de la PGR, ese día aún no se conocían los alcances de la marcha de la mañana del día siguiente y los tiempos para una salida política se mostraban más extendidos, pero a partir del lunes el presidente entró en razón y entendió que lo primero que debía hacer era sacar de la casa a todas esas voces que lo habían acercado al despeñadero para que quedaran sólo las voces que desde el principio le advirtieron de los riesgo de la empresa de desaforar al Jefe de Gobierno del Distrito Federal.
Lo que vimos el miércoles fue una clara depuración de fuerzas al interior de Los Pinos. Las luces de alerta se habían prendido tres semanas atrás, la incertidumbre hizo presa de ellos y la reacción ante el temor surgió: los dos frentes al interior del gobierno federal endurecieron sus posturas y las dirimieron ahora en público pues sabían que en cualquier momento alguno se iba a salir con la suya.
Fue ahí cuando comenzaron las contradicciones en las declaraciones. Por un lado la Secretaría de Gobernación invitando a una salida política, una persona de comunicación social diciendo que se consideraba el perdón a López. Por el otro lado la PGR acelerando la consignación del caso, el fiscal Javier Vega invitando a denunciar a Andrés López si retomaba su legítimo puesto como Jefe de Gobierno. Al interior del gabinetazo eran tan graves las fricciones que salieron para pedir ayuda. Los eventos de la semana terminaron por convencer a Vicente Fox porque su ala moderada prevaleciera y darle las gracias a los otros.
Meses atrás las versiones periodísticas daban cuenta de que era el ahora ex procurador Macedo quien presionó al Fox para que el caso AMLO continuara su cause a pesar de las dudas de Fox quien ya en 1999 fue la voz al interior del PAN-DF que logró se desistieran de impugnar la candidatura de López quien no cumplía con los requisitos de residencia. Sería injusto y absurdo pensar que todo fue maquinación del presidente basados en esto; alguien lo debió haber impulsado y ese fue Macedo. Ahora él está fuera.
Vicente Fox decidió el miércoles retomar las riendas y tomar las decisiones difíciles: cuando tu equipo no llega a acuerdos tienes que tomar una posición y pasar sobre una de las mitades, así funcionan los sistemas verticales y es lo que se espera del presidente.
Si el caso contra López es desechado y queda en la historia como parece que va a suceder (y como se lo adelanté el 21 de abril) entonces hay un tren que el ahora precandidato del PRD no podrá seguir ignorando y al que deberá subirse de una vez por todas: el debate de ideas.
Hasta ahora la campaña de López se ha basado en la obra pública y en la persecución legal de la que ha sido víctima, a las que ha sumado como iguales casos como el del predio San Juan, la aberrante reforma al artículo 127, los videoescándalos, la marcha de 27 de junio y un largo etcétera.
La decisión de Vicente Fox despeja, como él lo dijo, oscuros nubarrones en el debate nacional y vislumbra un promisorio futuro en el que todos los aspirantes y suspirantes a la presidencia se encuentren en igualdad de circunstancias.
Ojo, lo del miércoles es sólo un primer paso, aún deben concretarse muchos otros para cicatrizar esta profunda herida, pero el primero, el más drástico, más doloroso ya ha sido dado y a tiempo.
Bien por el presidente Fox. Se espera ahora de él que no deje esto a medio camino y se comprometa con el proceso de distensión. De López se espera que de señales amistosas –como él y su partido ya lo han hecho- y que deje poco a poco el tema del desafuero fuera de su quemadísimo script de campaña.
Bien por ambos.
(Foto: Notimex)
alfredo.diaz.f@gmail.com
Despreciable campaña de TV Azteca
A.D.F.
“…TV Azteca es objeto del desprecio de los medios de difusión. La toma ilegal y violenta de las instalaciones de Canal 40, otro bien público, fue el colofón del uso irresponsable del medio con fines propagandísticos particulares…”
El día de ayer TV Azteca se embarcó de nueva cuenta en una cruzada en contra de sus enemigos particulares, en la que con cero escrúpulos está utilizando la concesión de los medios de difusión –un bien público- como ariete de batalla.
Las acusaciones, hasta ahora infundadas, en contra del secretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz, hubieran sido tomadas con mayor seriedad si el que denuncia tuviera mayor estatura moral y una reputación impoluta como es la que debiera respaldar a cualquiera que se dedique al periodismo. No es el caso.
Pasado el asombro por lo serio de la acusación, bastó dar una hojeada a los archivos para darse cuenta que los dueños de la televisora lleva varios años siendo investigados (23 de enero, 2003) por la compra fraudulenta de la deuda de Unefon en perjuicio de los accionistas minoritarios, a los que se les ocultó que Ricardo Salinas y Moisés Saba son socios de la empresa que adquirió la deuda, Codisco, así como que ocultaron beneficios por más de 100 millones de dólares de los que los inversionistas minoritarios fueron privados.
Sin embargo, a pesar de que la motivación de Azteca para lanzar sus reportajes absolutamente tendenciosos contra la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) y contra Banamex, es muy clara, aún así se pudo haber tomado partido a favor de la televisora pues es absolutamente inaceptable que un funcionario pida que determinada información sea detenida. Eso es censura.
Pero lo que sucedió por la noche dio al traste con cualquier posible apoyo entre la opinión pública a favor de Televisión Azteca. En un inusual Editorial, Joaquín López-Dóriga denunció que Televisa había recibido amenazas por los comentarios vertido en torno al caso. Aseguró que afrontarán las consecuencias personales y profesionales, todos juntos.
De ser esto cierto, y la reputación del informador basta y sobra para rechazar que pueda estar mintiendo, TV Azteca habrá traicionado abiertamente la fraternidad del gremio, habrá incurrido en una serie de delitos y habrá destrozado su posición de reclamo frente a todos.
TV Azteca denuncia un intento de censura y amenazas frente a un trabajo dizque periodístico, y es en la misma práctica a la que recurre para evitar que el contexto total de su intento de linchamiento sea difundido. Pero más grave aún es que se utilice un medio público para defender los interese particulares de sus propietarios, peor, cuando todo parece indicar que sí son culpables de un delito, de un atropello a los inversionistas de su deficiente servicio de telefonía.
TV Azteca arrastra un serio problema de credibilidad, producto de otras campañas de linchamiento colérico contra el ex procurador capitalino Samuel del Villas, contra Cuauhtémoc Cárdenas, contra Diego Fernández de Ceballos, contra la SHCP, contra… Si bien ninguno de estos personajes no son intachables, sí las campañas de Azteca han sido totalmente fuera de lugar, sin estar insertas en un contexto ad hoc, y plagadas de juicios tendenciosos y con objetivos claros.
El bajísimo rating de sus noticieros no es mas que producto de la mala calidad de los contenidos, la terrible política editorial y de jerarquización (concediendo que esta existiera), la ausencia de periodistas frente a la plaga de lectores de noticias y la fijación con los contenidos triviales. Pero aún así lo que digan o dejen de decir tienen influencia.
La denuncia de “hechos” no implica periodismo de calidad, menos aún de “valentía” y “coraje”, atributos que el equipo de Fuerza Informativa Azteca se cansa de colgarse pero que sólo son comprados por los adictos al amarillismo; si los tuvieran, no habría necesidad de que ellos se los adjudicaran, llegarían solos.
TV Azteca es objeto del desprecio de los medios de difusión. La toma ilegal y violenta de las instalaciones de Canal 40, otro bien público, fue el colofón del uso irresponsable del medio con fines propagandísticos particulares.
Si bien hay casos que dan más lástima que coraje y que deberían ser ignorados pues no vale la pena darles juego, este no se puede pasar por alto pues se está jugando con un medio público para encubrir un delito.
Y luego Lily Tellez, por favor.
alfredo.diaz.f@gmail.com
Dictador, comes y te vas
A.D.F.
“…el dictador Castro que ahora sí perdió el piso porque él, como Jefe de Estado está pidiendo la renuncia de otro Jefe de Estado, y si eso no es injerensismo, entonces yo pregunto qué carajo lo es…”
Este hemisferio está ya muy acostumbrado a los desplantes y lamentables declaraciones de él; Se entienden más ahora que sus ideas se han quedado solas y ya no tiene a un gigante cuidándole las espaldas. También podemos entender que sus peroratas sean así de ríspidas debido a su avanzada edad. Y aún pese a todo ello, son absolutamente inaceptables las palabras de él, dictador, Fidel Castro, quien desde 1959 tiene secuestrado al pueblo de Cuba, a quienes traicionó y hoy amaga.
El día de ayer Fidel Castro arremetió contra el presidente Vicente Fox, invitándolo a que renuncie a su puesto ante la situación del desafuero de Andrés López, Jefe de Gobierno del Distrito Federal. Lo que hay que ver, un dictador con 46 años en el poder pide la renuncia de un Jefe de Estado que fue electo democráticamente.
Y no conforme con ello, el dictador Castro fue por más, y aquí atacó al pueblo de México, sin embargo esta parte de sus apalabras han pasado por alto ante los oídos sordos de una legión que aún adora a este violador de derechos humanos. El dictador Castro dijo: “Hay que estar rematadamente loco para creer que un buen administrador de una empresa puede ser un buen administrador de un país” En últimas cuentas los “rematadamente locos” son los mexicanos, casi 16 millones, que votaron por él en 2000.
Hay que tomar esto de quien viene, un dictador al que el mundo le volvió nuevamente la espalda en la votación de Ginebra de hace un par de semanas. Eso ha enfurecido al dictador Castro que ahora sí perdió el piso porque él, como Jefe de Estado está pidiendo la renuncia de otro Jefe de Estado, y si eso no es injerensismo, entonces yo pregunto qué carajo lo es.
Si el dictador Fidel Castro tiene el descaro de reclamar que el gobierno mexicano vote en su contra por lo que es una verdad que se ve a leguas, la violación de los derechos humanos en la isla, entonces él no puede inmiscuirse en la vida política nacional, por muy mal que esta se encuentre.
Las declaraciones del dictador Castro al menos lograron algo, que todas las fracciones del Senado llegara a un acuerdo: el repudio a lo dicho ayer por el anciano dictador. Para los panistas el dictador está “chocheando”, para los perredistas “no tiene calidad moral para juzgarnos” y para el PRI es necesario hacer un reclamo enérgico.
Hace un año México le asestó un golpe a las relaciones diplomáticas con Cuba al retirar a su embajadora de la isla y pedir la salida del representante de la dictadura. La medida fue tomada con mucho recelo por los que aún creen que la propuesta social del dictador es admirable. Sin embargo las declaraciones de ayer, una verdadera falta de respeto al pueblo de México, totalmente ajenas a la diplomacia y que juzgan la autodeterminación de nuestro país, han aniquilado cualquier argumento que se pudiera esgrimir para defender al indefendible dictador.
Tras lo de ayer, el gobierno mexicano haría bien -y no habría pero que valga- en declarar al dictador Castro persona non grata.
Hoy más que nunca, Fidel, dictador: “comes y te vas”.
Repugnante.
Cóctel
- El Senado de la República ha aprobado el voto de los mexicanos en el exterior por una formula que sí tiene posibilidad de funcionar. Ahora nuestros compatriotas emitirán su voto para presidente en 2006 por correo certificado, previa solicitud de la planilla para hacerlo. Esta es una forma más viable que el mazacote que irresponsablemente aprobaron los diputados tres meses atrás que era totalmente inoperable, creyendo que con ello respondían a la demanda de los inmigrantes, pero que ni ellos compraron el tan sucio trabajo de los diputados. Bien por los senadores que dieron muestra de mesura, que ellos sí consultaron a las personas que saben como se organizan las elecciones y no hicieron las cosas sólo por hacerlas.
alfredo.díaz.f@gmail.com
Fecha de caducidad a la teoría del complot
A.D.F.
“…El discurso lopista ha calado tan profundo por sus palabras, por los términos maniqueos y la mezquindad de los argumentos en que lo ha construido, que encaja perfecto en el código simple y absurdo en el que está escrita nuestra Historia oficial…”
Una revolución no puede ser institucional porque entonces pierde su carácter revolucionario y adopta la caracteriza conservadora y perenne que la hace institución, opuesta al cambio; del mismo modo una revolución no puede ser democrática porque necesariamente para ser revolución pasa sobre los intereses e integridad de un grupo de la población y viola la ley: las leyes no están al alcance de las revoluciones.
Del mismo modo hay modelos de lucha que por su uso frecuente tienden a perder el impacto de la novedad y se desgastan. La conformación de frentes venidos a partidos es un buen ejemplo de que la transición de la lucha coyuntural no puede hacerse permanente y pretender mantener las estructuras, formas de organización y objetivos amalgamados por la urgencia de la conformación inicial.
¿Pero qué pasa si la protesta se vuelve permanente?, ¿deja de ser protesta, se institucionaliza y traiciona su origen revolucionario? Lo anterior lo pregunto porque los seguidores que han salido a protestar a favor de la cusa del Jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés López, deben comenzar a cuestionarse sobre el futuro de este movimiento a mediano y largo plazo. No es lo mismo salir un millón de personas un domingo por un evento muy específico que montar una resistencia prolongada.
El argumento que ha esgrimido López es que la denuncia en su contra y el desafuero es una intentona del gobierno federal para sacarlo de la carrera presidencial que hoy, con toda justicia, lidera. AMLO, ha vendido la idea del complot en el que lo mismo ha cabido la CIA que el Papa, la gente lo ha comprado y ha asumido el agravio como propio (“todos somos AMLO” gritan en las calles, pero ¿por qué no gritan “todos somos Ponce, Bejarano, Imaz o Flores?”, es pregunta), lo cual sólo demuestra la enorme capacidad política de López y la corta memoria de la gente.
Sin embargo la teoría del complot debe ser tomada con pinzas porque en esa lógica todo lo que afecte al Jefe de Gobierno va a formar parte de la conspiración en su contra, en contra del pueblo. Y sin importar el tipo de tropiezos que pueda tener El Peje, sin importar que sean por su culpa o perfectamente predecibles, todo cabrá en ese costal… incluso si perdiera las elecciones.
Imagine usted que se concreta la salida al terrible embrollo legaliode en el que López está metido -voraz remolino que ha atrapado al país- y se comprueba su inocencia o la PGR se abstiene de solicitar el ejercicio de la acción penal; imagine usted que AMLO llega a la candidatura del PRD y hace su campaña sin que incidente menor se presente, y llega el 2 de julio de 2006, son las 19:00 horas, momento en que se pueden dar a conocer las encuestas de salida y resulta que AMLO ha perdido (por el margen que guste) frente a Roberto Madrazo o Santiago Creel. ¿Qué pasará?
Ante el éxito de la teoría de la conspiración (con tantos vacíos como la teoría del desacato de la PGR) es de esperarse que la gente que tiene ahora no aprecio, sino ciego fanatismo por López, inmediatamente asuma que la derrota limpia de AMLO en las urnas es parte del complot y que ellos también han sido “robados”.
AMLO es hoy por hoy “el bueno” de la historia al que “los malos” quieren destruir por “su bondad”. El discurso lopista ha calado tan profundo por sus palabras, por los términos maniqueos y la mezquindad de los argumentos en que lo ha construido, que encaja perfecto en el código simple y absurdo en el que está escrita nuestra Historia oficial.
A mediano plazo el Jefe de Gobierno debe tener en claro que eventualmente deberé decirle a sus fanáticos que no todo lo que le salga mal es parte del complot y que los obstáculos a futuro son parte de la condición humana e imperfecta del mundo, porque de otro modo, López llevará a sus millones de simpatizantes a un callejón sin salida con tanta furia y energía reprimida que en cualquier momento puede explotar y es su responsabilidad canalizarla de la mejor manera pues fue él quien hizo la transferencia de un asunto que formalmente sólo le competía a su persona a que el pueblo lo asumiera como un ataque contra ellos.
alfredo.diaz.f@gmail.com
Calma AMLO que quieres ser presidente
A.D.F.
“…el AMLO estadista dejó salir nuevamente el AMLO secuestrador de pozos petroleros y una vez más cayó en la contradicción y jugó en las dos pistas irreconciliables (estadista y populista)…”
“No digas todo lo que piensas, pero sí piensa todo lo que digas”.-Platón
Hace un par de semanas reconocí la prudencia con la que Andrés Manuel López Obrador se condujo en sus discursos en el Zócalo capitalino y en la Cámara de Diputados al encabezar su defensa. Destaqué el llamado a la prudencia, a la no violencia, a la resistencia organizada y que lo haya hecho en un lenguaje respetuoso.
Sin embargo toda la imagen de conducción impoluta la echó a la basura ayer en la tarde en Villahermosa, Tabasco, donde el AMLO estadista dejó salir nuevamente el AMLO secuestrador de pozos petroleros, bloqueador de carreteras y una vez más el precandidato puntero cayó en la contradicción y jugó en las dos pistas irreconciliables (estadista y populista). Nuevamente AMLO recurre al lamentable discurso que en este espacio criticamos.
Y es que al enterarse de que dos diputados panistas habían pagado su fianza -2 000 míseros pesos- (por cierto, se enteró por mensaje de un reportero, no por su equipo de colaboradores que ni sus luces), López Obrador montó en cólera, se quitó todos los tapujos y despotricó contra los panistas llamándolos “mentiroso”, “traidores” y “tramposos”.
A pesar de la poco ético de la acción de los dos diputados –apegada sólo parcialmente a derecho- quienes en el noticiero de televisión de Ciro Gómez-Leyva reconocieron que fue una maniobra política con arreglo a fines racionales muy específicos, la respuesta de López Obrador está lejos de ser la que se esperaría de una persona que aspira a ser el Jefe del Estado Mexicano.
El envilecimiento del discurso de ayer, con tono y palabras incendiarias muy claras, reduce de nueva cuenta el nivel de discurso y debate en nuestro país. Evidentemente no toda la culpa reside en López, sin embargo él tampoco aporta mucho para revertir la situación y cuando lo hace (como el 7 de abril), lo destruye con este vergonzoso arranque de cólera.
Empero, resulta paradójico que haya dicho que lo que hicieron los diputados ayer “los describe muy bien” porque lo que él hizo ayer sí describió muy bien el plan martirizante de su defensa.
Las escenas de ayer no son más que un crudo ejemplo del pobre manejo de la frustración que tiene AMLO, quien no pudo soportar que en un instante se le haya venido abajo toda su defensa mediática (que no judicial) planeada desde hace meses.
A la luz de los más recientes acontecimientos, crece la posibilidad que el caso sea desechado por algún medio y López Obrador llegue a las boletas y, de conservarse la tendencia actual, sea presidente. Me mantengo en el dicho del 27 de marzo, es deseable que así sea si la ciudadanía lo decide.
Sin embargo es imperante que López Obrador aumente el nivel de debate, evitando este tipo de arranques toda vez que es él quien quiere ser presidente, los otros son sólo sus enemigos. Que sean ellos pues los que protagonicen esas escenas y no el que será depositario de la voluntad del pueblo.
P.S.: Qué curioso. López Obrador lleva diciendo más de un año que es Carlos Salinas el que está detrás de todos los ataques en su contar, y sólo el 2% de los encuestados por El Universal (Jueves 21 de abril) piensa que es el ex presidente responsable del desafuero.
alfredo.diaz.f@gmail.com
Habemus Papam aut nullum mutare
A.D.F.
“…la elección de Ratzinger responde simplemente a intereses económicos, políticos y de conservación del poder de la Iglesia Católica antes que a una iluminación del Espíritu Santo como dicen los cardenales…”
A las 17:50 hora local en Ciudad del Vaticano, la fumata grisácea que dicen que fue blanca (obsoleto y confuso sistema para avisar al mundo una noticia que lo mantiene en vilo) anunció al urbi et orbi que había nuevo Papa, que los 117 cardenales habían elegido al líder 256 de la Iglesia Católica Apostólica y Romana. El repicar de las campanas de la Basílica de San Pedro terminó con la confusión que genera la fumata.
57 minutos después el cardenal protodiácono, el chileno Jorge Arturo Medina Estévez se asomó por la logia de las bendiciones de la magnífica catedral para pronunciar ante el júbilo desbordado de la multitud, la centenaria fórmula: “Annuntio vobis gaudium magnun: habemus Papam”. Y procedió a develar el misterio de la identidad del nuevo Jefe de Estado del Vaticano: “Eminentíssimun ac Reverendíssimum Dóminum, Dóminum Josephum Sanctae Romanae Ecclesiae Cardinalem Ratzinger, qui sibi nomen imposuit Benedictum XVI”.
Así, con la noticia corriendo por los cables urgentes a todo el mundo y en vivo por la televisión, comenzaron a verterse opiniones que no superaron la trágica y sobrevalorada frontera de lo obvio. La gente se declaró “feliz” por la elección, pero “lamenta” que el nuevo Papa no sea latinoamericano, como si eso alguna vez hubiera tenido posibilidad de suceder. En CNN una señora en un sondeo dijo que Benedicto XVI es “un buen hombre” que continuará con la misión de Juan Pablo II y otra se aventó la puntada de decir que le agradó que eligiera otro nombre y no, se lo cito textual “Juan Pablo II Tercero”.
Pero la elección de Ratzinger responde simplemente a intereses económicos, políticos y de conservación del poder de la Iglesia Católica antes que a una iluminación del Espíritu Santo como dicen los cardenales.
El hecho de que sea ahora un alemán es la reafirmación de que la curia romana no está dispuesta a dejar la Iglesia en manos del tercer mundo, a pesar de que sean estas regiones las que más católicos aportan y donde más crece en comparación con el lamentable papel que desempeña la Iglesia en Europa, zona en la que se desdibuja por miles al día. Es la reiteración del desprecio por los pueblos evangelizados a hierro y fuego.
Empero, es Alemania el país europeo que más dinero aporta a la Iglesia Católica, que no el que más católicos en cuyo caso el lugar correspondería a Italia. Ya ni hablar de los feligreses de México y Brasil, que cada uno por su parte aniquila el número de seguidores en toda Europa.
Ratzinger Papa es la declaración de que la Iglesia tiene nula disposición de discutir temas del mundo actual y sobre los que los feligreses demandan respuestas tales como el aborto, las relaciones sexuales extramaritales, homosexualidad, métodos anticonceptivos y el celibato de los sacerdotes.
Ratzinger, doctor en filosofía, ha sido tajante: no al sacerdocio de las mujeres, no al comunismo, no a las uniones libres, no a la comunión a los divorciados, no a la fecundación in vitro, no a la Teología de la Liberación, no… Resulta pues obvio que fuera él a quien fue encomendado por Juan Pablo II la protección del dogma de la fe con el puesto de prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, la institución heredera de las funciones de lo que fuera la aberrante Santa Inquisición.
Ratzinger es el ideólogo de la involución eclesial.
La visión doctrinaria de quien ahora tiene las riendas de la Iglesia, es más radical que la de su ya de por sí muy conservador antecesor, al grado que critica la vida moderna como una amenaza a la identidad sexual del individuo (postura evidentemente de desprecio al buen juicio del ser humano), y el que ha descalificado a las otras religiones diciendo abiertamente que la fe católica es la única religión legítima, desestimando a los otros cultos, incluso a los de origen cristiano. En el documento “Dominus Iesus” sentención: “fuera de la Iglesia no hay salvación”. Ya nos jodimos.
Así pues, mientras millones de personas retozan de felicidad por el nuevo Papa, millones más seguirán siendo sometidos por dogmas inoperantes, obtusos y antagónicos con la realidad. Millones de católicos seguirían siendo rechazados por la doctrina de su propia fe o, simplemente, optarán por dejarla.
Y luego los sacerdotes se preguntan porqué la gente ya no va a la iglesia. Tan sencillo, porque frente al habemus Papam también habemus nullum mutare.
P.D.: Gracias Martha por la asesoría con el Latín.
(Foto: Reuters, 2005)
alfredo.díaz.f@gmail.com
Cuba, sadeces para ignorar la injusticia
“…los países violatorios son los que se oponen a condenarse unos a otros, cuidándose la espalda para mantener sus ignominiosas prácticas…”
A.D.F.
¿Realmente el gobierno de Cuba se creerá la enorme cantidad de sandeces que dicen para justificar su insostenible situación de violación permanente a los Derecho Humanos?
Y es que después de la resolución que la semana pasada se votó en la Comisión de los Derechos Humanos en Ginebra, Suiza, en la que se condenaba que hubiera 79 presos políticos (entre otras negaciones a los más rudimentarios derechos fundamentales del hombre), el canciller de la isla Felipe Pérez Roque dijo con el descaro que caracteriza a los funcionarios de la dictadura, que se trataba de una “espuria, ilegítima e intervencionista”.
Sin embargo el hecho es que la dictadura de Fidel Castro es un régimen que permanente y sistemáticamente viola las garantías individuales de los ciudadanos, la mayoría de ellos perseguidos por no comulgar con las vetustas y obsoletas ideas de “la Revolución”.
En Cuba los partidos opositores estaban vetados hasta hace menos de una década, y ahora que están “permitidos” no son mas que una ilusión de lo que la oposición se supondría que espues para ser representante en la Asamblea Nacional Cubana se debe formar parte del partido oficial.
La situación de la prensa no es mejor en ningún caso. La prensa disidente es permanentemente perseguida pues cualquier crítica a las políticas del dictador Fidel Castro son asumidas como un ataque al gobierno, una traición al país y a la revolución.
¿Vale la pena decir que lo mismo sucede con las libertades religiosas?, ¿o criticar que la educación está monopolizada por el Estado?, ¿o de la imposibilidad de salir del país como cualquier ciudadano libre del mundo? No, en todos los casos sucede lo mismo. Los ciudadanos de la isla son rehenes de la maniática ambición del dictador Fidel Castro, secuestrados el sueño que impulsaron y que el dictador Castro pervirtió y los sometió.
Para muchas personas Cuba representa el sueño revolucionario que a mediados del siglo pasado inundó a América Latina y África principalmente. Sin embargo la avaricia y ego del dictador hizo añicos lo que pudo ser, encerrándose, obsesionándose en si mismo, rechazando al mundo. Cuba es la Corea del Norte de nuestro hemisferio.
Pero para Pérez Roque “la Revolución” vale cualquier violación a los derechos fundamentales de sus ciudadanos y las críticas -en su intolerancia dictatorial- son intervencionistas e ilegítimas. Pero aún, esa postura es apoyada por otras dictaduras y regímenes igual de violatorios que el cubano, que unas a otras se cuidan las espaldas. Veamos como se votaron las resoluciones condenatorias la semana pasada.
Para condenar a Corea del Norte votaron en contra: China, Cuba, Egipto, Guinea, Indonesia, Malasia, Rusia, Sudan y Zimbabwe. ¿Alguno de los anteriores son gobiernos democráticos y en donde sus ciudadanos sean libres? No.
En la condena a Cuba se opusieron: China, Congo, Cuba, Egipto, Eritrea, Etiopía, Guinea, India, Indonesia, Kenya, Malasia, Nigeria, Qatar, Rusia, Sudáfrica, Sudan y Zimbabwe. Igual, gobiernos tan condenables como Cuba.
Para condenar a Bielorrusia se opusieron: Armenia, China, Congo, Cuba, Egipto, Eritrea, Etiopia, India, Indonesia, Kenya, Malasia, Rusia, Sudáfrica, Sudan, Swazilandia y Zimbabwe.
¿Encontró el patrón? Claro, los países violatorios son los que se oponen a condenarse unos a otros, cuidándose la espalda para mantener sus ignominiosas prácticas.
Pero el pretexto de Cuba es que los países que los condenan, como en esta caso los Estados Unidos, también violan los Derechos Humanos y por ello no tienen la autoridad moral para hacerlo. Y sí, Estados Unidos lo hace, pero como dijo su embajador en México, Antonio O. Garza: “Reconocemos que ningún país tiene un historial perfecto en cuanto a los derechos humanos, incluido Estados Unidos pero la comunidad internacional no debe evadir esta responsabilidad simplemente porque algunos gobiernos se sientan incómodos adoptando una actitud moral crítica de otro país”.
México votó a favor de condenar a Cuba e hizo bien. Pérez Roque se enojó y dijo que “el gobierno de México, bajo la presión de Estados Unidos, ha roto los compromisos alcanzados antes con nosotros”. La respuesta es, en las mismas palabras de Garza, que “las relaciones diplomáticas cordiales son importantes, pero no deben darse a expensas de ignorar la injusticia”.
alfredo.diaz.f@gmail.com
La aventura en la OEA
A.D.F.
“…la falta de definición de México que pretende moverse con el gobierno de Washington antes que con los que son sus aliados culturales, sólo le está costando ser relegado. México no ha sido invitado, por ejemplo, a formar parte del MERCOSUR ni a la Comunidad Sudamericana de Naciones, el intento más visionario de integración continental…”
La candidatura de Luis Ernesto Derbez a la secretaría general de la OEA, puede significar un nuevo enfrentamiento con América Latina y un nuevo fracaso de la política exterior mexicana, que desde la salida de Jorge G. Castañeda, ha carecido de rumbo.
El hecho de que durante cinco rondas de votaciones no se haya roto el empate a favor de Derbez, es signo de que hay una muy firme postura contraria a su candidatura. Obvio se podría decir lo mismo de la postulación del chileno José Miguel Insulsa, sin embargo él cuenta con el apoyo de las naciones más poderosas del cono sur, mientras que los 17 votos de Derbez, son de las naciones más pequeñas y de las que consultaron la intención de Estados Unidos para dar su voto.
México dice que quiere retomar su presencia en la OEA, cuando durante décadas este fue un organismo olvidado por nuestro país, y este aventura continental, está costando más de lo que puede significar de beneficios ya que ni a Estados Unidos se le está complaciendo con ello, pues el mexicano no era su candidato favorito, sino el plan B ante el fracaso de la candidatura del salvadoreño Francisco Flores.
Los países de Sudamérica pretenden formar un bloque que haga frente a Estados Unidos, y quien se supone debiera ser el “hermano mayor” los está frenando, no sólo dividiendo los votos con un candidato improvisado, sino poniéndose abiertamente del lado de Estados Unidos.
La falta de definición de México que pretende moverse con el gobierno de Washington antes que con los que son sus aliados culturales, sólo le está costando ser relegado. México no ha sido invitado, por ejemplo, a formar parte del MERCOSUR ni a la Comunidad Sudamericana de Naciones, el intento más visionario de integración continental.
En cambio, la alianza con los Estados Unidos crea más compromisos que beneficios y, en un continente que revira a la izquierda y muestra cada vez más signos de unidad, nuestro país queda solo.
Si Luis Ernesto Derbez gana este dos de mayo, será sólo por el cabildeo de los Estados Unidos, y aquel país que cambie su voto quedará como el servil a Washington, y Derbez quedará comprometido con EEUU y su gestión estará siempre enfrentada contra la mitad que en cinco ocasiones le dijo que no.
A Insulsa también la mitad le dijo que no, pero los que lo hicieron son países caribeños y menores. En cambio, los que lo apoyan (salvo Bolivia por razones obvias) son los sudamericanos hispanoparlantes, los que están tomando las riendas de la política sudamericana y retomando el liderazgo que México dejó ir hace 15 años cuando se embarcó a jugar en las ligas mayores y dio la espalda al resto del continente.
El desgaste de las relaciones que la candidatura de Derbez ha atraído sólo crea recelo ante los gobiernos de Brasil, Chile, Argentina, Colombia, Paraguay, Uruguay y Venezuela, quienes desde hace tiempo apoyaban la candidatura de Insulsa, meses antes de que nuestro canciller se postulara como premio de consolación antes su pueril intento de ser candidato a la presidencia.
Además, ¿para qué quiere México dirigir la OEA?, un organismo quebrado, hueco, sin facultades. ¿Para qué gastar al segundo canciller del sexenio?, ¿de verdad vale arriesgar a poner en los primeros planos internacionales a un político que no es diplomático cuando Chile ofrece un candidato reconocido en la diplomacia mundial?, ¿vale ponerse del lado de los Estados Unidos y romper con un bloque que está dispuesto a plantarse frente a este y no moverse un ápice como lo mostró el lunes?
alfredo.diaz.f@gmail.com
Él no está solo. Crónica de la marcha contra el desafuero
A.D.F.
“…y ahí están desde de temprano miles de personas que se pierden su nombre en el anonimato del número, pero que juntos son un sorprendente todo…”
Reforma Diario adelantaba esa mañana, que el jueves 7 de abril sería un día histórico, histérico e histriónico, y pese a que no se dio en los términos que el periódico decía, todos esos elementos estuvieron presentes.
La historicidad de la fecha residió en la capacidad de reunir un jueves por la mañana a 100 mil personas de acuerdo a la BBC, cientos de miles reportaba The New York Times en la primera plana de su portal de Internet, a los 400 mil que reportaban las agencias internacionales como EFE, los 360 mil que Pablo Gómez presumió en la tribuna de San Lázaro; Leonel Godoy se limitó a decir “que eso lo calcule la prensa”.
Por segunda vez en sus cuatro años de mandato, Andrés Manuel López Obrador pidió a sus seguidores a salir a las calles para mostrar su músculo político. Hoy la izquierda, tras 16 años de apariciones menores en la vía pública, vuelve de manera recurrente al que ha sido su bastión original, ese en el que en 1988 tocó las puertas para derribar al gigante de Los Pinos y desde el que este nublado jueves de abril pretendía defender las aspiraciones presidenciales de su más aventajado candidato, el único que desde hace tres lustros puede garantizar la llega al poder.
Y ahí están desde de temprano miles de personas que se pierden su nombre en el anonimato del número, pero que juntos son un sorprendente todo.
<<<<<
Ella tiene casi 60 años, viene de la colonia Roma y va enfundada en playera amarilla acompañada de su perro Shar Pei marrón quien en el tronco tiene un pañuelo amarillo y negro y del collar se sujetan dos globos en los mismos tonos.
Para ella lo que le quieren hacer “al señor Andrés Manuel López Obrador” es una injusticia porque él no es culpable de nada y les están imputando cargos que no le corresponde. Ella comulga con la teoría del complot: “la lógica y la objetividad dice que efectivamente es un complot”.
Aunque está al tanto de los delitos por los que López Obrador es acusado, expone sus ideas con tal entusiasmo que la lleva a atropellar unas con otras las ideas, saltando de un tema a otro. A la pregunta de si quiere que AMLO sea presidente responde: “[Sí porque] lo que yo he visto es que no dispone del erario para su bienestar, sino que lo aplica a la gente y es lo que deberían de hacer porque el petróleo y la energía es de todos los mexicanos, el campo, y todo se lo han llevado al extranjero”.
Cuando se le cuestiona sobre la aplicación de la justicia, se pone de lado de que se juzgue al que en ese momento es aún Jefe de Gobierno sólo en caso de que sea culpable, tal como a sus funcionarios que se vieron envueltos en caso de corrupción pues “ellos sí son culpables y también deben ser desaforados”.
<<<<<
Ella tiene más de ochenta años, no supera el 1.45m y viene vestida de delantal azul a cuadros. Viajó desde adelante de la refinería en Azcapotzalco para “votar por el señor, para presidente López Obrador” aunque cuando de se le pregunta si quiere que López sea el próximo presidente se limita a contestar “quien sabe, esta por verse”.
Ella forma parte de los que no saben cuál es el motivo por el que el político que los convocó es acusado. Sólo está al tanto que desobedeció “no se qué cosa”.
Sobre los motivos que la llevan a apoyar al tabasqueño se limita a contestar escuetamente y en plural que es “porque nos ha dado mucho, nos ha ayudado mucho”. Y esas ayudas, explica, consisten en “mandado”, pues ella no recibe la tarjeta Sí Vale, pero ni esos programas la convencen para fundar una convicción real y firme que justifique su respaldo gobernante local: “los programas de ayuda son buenos, pero quien sabe”, sentencia.
Abandonada junto con otra señora mayor que la sujeta del brazo en el centro de la enorme plancha de la Plaza de la Constitución, se han extraviado de la persona que las organizó para esta excursión.
<<<<<
Él tiene poco más de 40 años. De traje inmaculado, portafolios y barba arreglada, es un empleado del Instituto Politécnico Nacional; arquitecto de profesión.
Con enrome entusiasmo acepta ser entrevistado y con soltura expone las razones por las que en día y hora laboral está en el Zócalo: “Sí estoy trabajando, se necesita apoyar a López Obrador. Lo que pasa es que pedí un permiso especial para venir”.
El intento de desafuero lo irrita. Con molestia afirma que se trata del “peor de los atracos, un robo, un asalto, una injusticia. Es un momento histórico para el país. La acusación es una aberración total”.
Explica las razones por las que el PRI y el PAN quieren a Andrés Manuel (se refiere a él por sus nombres de pila) fuera de la carrera del 2006: “Lo quieren quitar porque tienen miedo (PRI y PAN) de que llegue una persona del pueblo, que lo apoye”. Y luego pasa a enaltecer el trabajo del de Macuzpana al frente de la capital, diciendo que las calles del Centro Histórico son ahora como las de primer mundo, las compara con Europa. “Nadie en México ha hecho tanto obra y sólo lleva cuatro años”.
La corrupción en la administración local –esa que AMLO también metió en el costal del complot-, es para él “cosa de humanos” y la minimiza por comparación con el pasado:” lo que pasa en el D.F. no es nada con lo que hizo el PRI y lo que ahora hace el PAN”.
Su aspecto que lo podría confundir con un notable político o académico y la efusividad con la que se expresa, llama la atención de varios estudiantes que acudieron a cubrir el evento con sus videocámaras. En el transcurso de la entrevista se reúnen a su alrededor varios jóvenes que lo filman pensando que se trata de una personalidad del PRD, pero no, es sólo uno ciudadano más que piensa que a López lo quieren quitar “a la mala”.
Un señor se acerca y pregunta tímidamente: — ¿Él quien es?; — Una persona que entrevisto para un sondeo, contesto; — Ah, es que pensé que era alguien importante, se justifica el señor.
<<<<<
Los niños también están ahí. Una niña “baila” formada en una fila esperando su turno para entrar a un de los baños portátiles instalados en el lugar. En su pecho y en su espalda trae un par de cartulinas que dicen “Hoy no fui a la escuela para estar contigo”.
Otro menor espera el paso de AMLO por el pasillo que corta la plaza. No tiene más de seis años pero sí tiene cara de aburrimiento. Contesta a tirabuzón que él apoya a López Obrador, y sabe el motivo del juicio: “lo acusan porque abrió una calle”. Se cohíbe y deja de hablar.
A pocos metros una niña de su edad afirma: “quieren desaforar a Andrés Manuel (ella también evita los apellidos)”.
Ambos no han ido hoy a la escuela para -a su corta edad-, estar ahí en un día que es punto de inflexión en la democracia mexicana.
<<<<<
También están los acarreados. Él tiene más de 30 años y por su sombrero y las llagas en sus manos se entiende que se dedica al campo. De Huahuetza, Puebla llegó en un camión que salió de la casa del partido en su municipio que no les cobró nada.
La entrevista lo intimida y sólo atina decir dos frases con sentido. Su apoyo a López Obrador es “por el bien que está haciendo, pero lo malinterpretan”; y que lo quieren desaforar “porque el gobierno teme de alguien que sea mayor que él en sus actitudes”.
Su pronóstico ante lo que sucedería si el Congreso aprobara el desafuero lo dice tan desconcertado que desconcierta: “Sí López Obrador va a la cárcel el PRI y el PAN crecerían mucho, sería peor cuando entre un gobierno de ellos”.
<<<<<
Hablan también los dirigentes de grupos organizados que llegaron al Zócalo.
Él es un joven de no más de 30 años y es dirigente de Patria Nueva, un grupo de Tlalpan que busca vivienda y regularización de predios. Sus huestes vienen uniformadas de playera roja y agitando banderitas triangulares del mismo color con una estrella amarilla.
Niega que sean acarreados, dice que él sólo los organizó porque la gente “solita quiso venir, lo único que hacemos es ponernos de acuerdo para venir todos juntos”. Afirma que cada quien pagó su pasaje.
También niega tener contacto con las Redes Ciudadanas pero se enorgullece de que tan sólo su grupo aportó dos mil personas de las 700 mil que pronosticó para ese día.
Y de la tierra del Peje también hay presencia. De Jalpa de Metes, Tabasco, hay un nutrido grupo que improvisa el almuerzo en la Zócalo con carne frita, refrescos y tortillas sentados en el piso. Él dice que Tabasco apoya a AMLO: “por su forma de gobernar, sus ideales y sus principios, pero sobre todo porque es nuestro paisano”.
Se suma a los que califican el desafuero como un complot y lo separa en dos planos: “Es un complot porque jurídicamente él no cometió ningún delito y lo quieren quitar del camino porque políticamente es el candidato favorito”.
Dice que la acusación a su paisano es porque quiso ayudar a la gente de un hospital abriéndoles un acceso. Tal vez lo que no le dijeron a las 30 mil personas que afirma que vinieron de Tabasco, es que la obra fue el resultado de un acuerdo mercantil y que el hospital en cuestión es privado, con tarifas de $28,000 por una cesárea que no incluye los honorarios de ningún miembro del staff médico.
<<<<<
Ella viene de traje negro sastre, de lentes y cabello lacio. Debe estar por llegar a los cuarenta años y con gran seguridad dice que “no debemos permitir que nos violenten, que hagamos marchas pacíficas, que es importante la resistencia pacífica, la resistencia civil”.
Reitera lo que muchos analistas han remarcado: el golpeteo a AMLO lo único que logra es unir más a los seguidores de éste: “Lo único que ha llegado a hacer es unir más a toda la sociedad, a la sociedad civil, al PRD, al PT, a los intelectuales, a los jóvenes, las mujeres, todos debemos unirnos”.
Y ella habla de los pasos a seguir. Promete que hará lo que dijo Andrés Manuel, dando a conocer que no está solo, en todas las plazas, todos los domingos. Y es que no puede ser de otra manera, ella es la defensora más comprometida de López Obrador pues López Obrador es su mayor impulsor, le acaba de dar el espaldarazo en su discurso, le debe la candidatura al gobierno del Estado de México y los 12 puntos en las encuestas que la colocaron -ahora sí- en la pelea. Ella es desde la semana pasada, oficialmente, Yeidckol Polenvsky.
<<<<<
Él, de lentes, chamarra caqui, bigote y progresiva alopecia es de los pocos que está rendido ante el resultado de la Cámara de Diputados que aún no votaba a esa hora: “Ya sabemos que el desafuero es un hecho y ese golpe a la democracia lo vamos a resistir, vamos a salir adelante”.
Se nota satisfecho por los resultados de la movilización del día, pues destaca, fue un jueves muy temprano por la mañana. Sin embargo descarta que ese sea el modus operandi de lo que seguirá: “Vamos a hacer resistencia pacífica, no sólo movilizarnos, no podemos mover a tanta gente todos los días, es un larga lucha”.
Él está a punto de dejar su trabajo. Él es Leonel Godoy.
<<<<<
Y durante cuarenta minutos la gente atenta mira a las pantallas o trata de distinguir entre las decenas de personas del templete al artífice de esta concentración. A cada párrafo de su discurso siguen las vivas y aplausos. Las mujeres son las más entusiastas.
“No estás solo”, fue el grito más recurrido y no era necesario hacerlo en coro o como algún estribillo, desde las ocho de la mañana, espontáneamente la gente gritaba “AMLO, amigo, el pueblo está contigo”.
Aunque el ambiente en general fue de pesar, como ya resignados ante lo que pasaría ocho horas más tarde, aún así se organizaban porras, batucadas, y de vez en vez, grupos que se prepararon como para día de campo con bolsas, almuerzo, sombrero y sombrilla, gritaban improperios hacia los empleados que se asomaron del tercer piso de Palacio Nacional, para ver a la multitud reunida.
Los ancianos, gente discapacitada, jóvenes de preparatorias populares, del CCH Vallejo, estuvieron ahí, pero esta marcha fue diferente, el entusiasmo parecía más por pose y por compromiso, que por un estado real. Parecía más un funeral en el que se invitaba a los asistentes a sentirse feliz porque el que se fue ya descansa.
Faltaron las matracas, trompetas y silbatos; los cohetes parecían incomodar más que animar. La gente llegó, escuchó y se fue. A la hora de concluido el discurso que terminó a las 10:30, la plaza y sus alrededores no tenían más afluencia que la de un concurrido domingo en el Centro Histórico.
Él se despidió, le dio gracias a la gente que fue a apoyarlos, les hizo un llamado a la mesura y a la paz, les dio instrucciones, les asignó líderes, les explicó lo que venía y se despidió. “Los quiero desaforadamente” dijo él, Andrés Manuel López Obrador.
alfredo.diaz.f@gmail.com
AMLO producciones presenta...
A.D.F.
“…el común denominador en todos los casos arriba expuestos es el desprecio de López Obrador por las leyes cada vez que estas le son contrarias a sus intereses y esa no es una actitud juarista, republicana o democrática como blasfema cada vez que puede…”
Este jueves por segunda vez en menos de cuatro meses (cuando llevábamos 20 años de sequía) la Cámara de Diputados se erigirá como Jurado de Procedencia para determinar si le quita o no el fuero al Jefe de Gobierno de la capital, Andrés Manuel López Obrador.
Ese mismo jueves, miles de personas saldrán al la Plaza de la Constitución a manifestarle su apoyo al ejecutivo local, defendiéndolo de lo que para mucho es una “canallada”, lo irónico resulta en que de las miles de personas que no irán a trabajar para estar ahí, ni una se benefició del camino que se construyó en El Encino a un hospital particular, ninguna de ellas, de los “primero los pobres” ha sido internada en el ABC Santa Fe, proyecto que fue resultado de un programa para agregar valor comercial a la zona antes que para incrementar los servicios médicos de la ciudadanía. Del meollo del asunto los seguidores de AMLO no ganaron nada.
El jueves seremos testigo una vez más de un número ya muy recurrido por López Obrador y que parece quedarle cada vez mejor. El Jefe de Gobierno sacará de sus casas a miles de simpatizantes para que lo defiendan de problemas -¿acaso ambiciones?- originados de su intereses personales. Lo que va a suceder no es más que lo que ya ocurrió en Tabasco en 1984 cuando el PRI no lo dejó ser candidato de su natal Macuzpana; lo que ya ocurrió cuando decidió no reconocer los resultados de la elección a gobernador por los que pedió ante Roberto Madrazo; es el mismo número que montó en 1999 cuando Pablo Gómez y Demetrio Sodi lo impugnaron como precandidato del PRD al gobierno del Distrito Federal porque simplemente no cumplía con los requisitos.
En todos estos casos AMLO ha recurrido a la misma construcción imaginativa: es un complot, una conflagración por la que me pretenden detener (y por ende atenta contra el pueblo en su lógica de Mesías). En ningún caso López Obrador ha tenido humildad para reconocer que quizá perdió o quizá alguien más merecía la candidatura o quizá en efecto su registro era ilegal.
El jueves López Obrador se presentará ante la Cámara de Diputados e insistirá en que es un proceso político que busca eliminarlo de la carrera presidencial, cuando es un hecho que sí hay un camino donde no debía haberlo y que una y otra vez la justicia le dijo a su administración que detuviera la obra.
Si bien es cierto que el expediente que no ha sido expuesto a la ciudadanía mas que a manera de viciadas interpretaciones por ambas partes, no deja claro si López Obrador es directamente responsable del desacato o si está claro quién es el dueño del predio en disputa, lo cierto es que el Jefe de Gobierno siempre ha evitado argumentar su defensa ante las consideraciones jurídicas y ha reducido todo al supuesto complot que lo mismo aplica cuando hay que abrir su administración a la transparencia, cuando se develan gravísimos casos de corrupción en su círculos más cercanos que ahora en sus arrogantes desplantes de celos ante la cobertura mediática de la agonía y muerte de Juan Pablo II.
El común denominador en todos los casos arriba expuestos es el desprecio de López Obrador por las leyes cada vez que estas le son contrarias a sus intereses y esa no es una actitud juarista, republicana o democrática como blasfema cada vez que puede.
La figura de López Obrador existe hoy sólo por sus actividades de resistencia, marchas y discursos, no por su altura como político, como estadista, no por los éxitos de su administración en el gobierno capitalino y menos aún por el respeto a las leyes que protesto proteger. Sin toda su parafernalia pública AMLO no estaría en el mapa.
Aún no se si lo deben o no desaforar, el caso no está claro para ninguna de las partes (aunque no lo reconozcan), pero de lo que sí estoy seguro es de lo despreciable de su discurso y su uso faccioso de la sociedad que lo puso en el poder.
alfredo.diaz.f@gmail.com
Juan Pablo II, el fin de una era
A.D.F.
“…aunque es pronto, muy pronto para hacer un balance amplio y adecuado de su desempeño al frente del papado, me parece que definir el periodo de Wojtyla como un pontificado ortodoxo en la doctrina cristiana y moderno en su papel de estadista, describe las dos caras del periodo que hoy concluyó con la destrucción del añillo del pescador…”
Sólo una noticia recorre hoy los medios de información de todo el mundo, y aunque era algo que de tiempo atrás se esperaba y se sabía inminente e inevitable, no deja de ser una nota impactante para todos los que creyentes o no, escucharon hablar a Juan Pablo II.
La muerte el pontífice a los 84 de edad, marca sin lugar a dudas el fin de una era. Con su deceso sólo queda en funciones un líder de los que marcaron la historia del siglo XX, el dictador Fidel Castro.
Los 25 años de pontificado de Karol Wojtyla son un punto y aparte en la conducción de la Iglesia Católica romana, la tercera religión más importante del mundo. El Papa polaco resultó ser el líder ideal para conducir a la Iglesia a una modernización que sin embargo, apenas alcanzó para no quedar relegada a un papel de obtuso conservadurismo.
Aunque es pronto, muy pronto para hacer un balance amplio y adecuado de su desempeño al frente del papado, me parece que definir el periodo de Wojtyla como un pontificado ortodoxo en la doctrina cristiana y moderno en su papel de estadista, describe las dos caras de su dirección que hoy concluyó con la destrucción del añillo del pescador con un maso de plata y mango de marfíl.
En cuanto a los preceptos de la Iglesia, Juan Pablo II fue un papa férreo y totalmente cerrado a modificar un ápice la postura de la Iglesia en temas fundamentales a los que la sociedad le reclama más apertura y que la falta de esta ha sido motivo de una desbandada de fieles que sí encuentran abrigo en otras religiones. No en balde, es la Iglesia Católica romana la que más feligreses pierde.
El aborto, la homosexualidad, la clonación, la eutanasia, el divorcio, el papel de las mujeres en la iglesia, la sexualidad fuera del matrimonio, las familias no tradicionales, los controles de natalidad, el celibato, la ordenación de mujeres sacerdotisas, entre muchos otros, son temas que durante el pontificado de Juan Pablo II estuvieron sentenciados a no ser siquiera discutidos porque carecían de cualquier oportunidad de que la Iglesia modificara sus preceptos en una institución de organización vertical y unipersonal (irónicamente son las estructuras de este tipo las que más trascienden el tiempo).
Los fieles del mundo, sumergidos en la posmodernidad, el capitalismo salvaje y la sociedad abierta reclaman más flexibilidad porque la vida es así ahora, y en tanto, “las puertas del Cielo” siguieron vetadas 25 años más por un Papa que no quiso ceder nada en estos temas y será una factura que marcará su pontificado.
Por el otro lado tenemos al Papa político, el que viajó a Polonia y en su cara le exigió al presidente de su país que abriera el sistema a las elecciones democráticas en 1980; el que impulsó la caída del comunismo violatorio de los Derechos Humanos tras la Cortina de Hierro; el que pugnó por la condonación de la deuda a los países pobres; el que uso a los medios para difundir su mensaje de paz (claro, con el sesgo eurocentrista y moralista) a todas partes; el que viajó a cada rincón del planeta en su misión pastoral: viajó a “Tierra Santa” a pesar de que el gobierno sionista, de ultraderecha y terrorista de Estado de Israel la tiene secuestrada y ayudó a dar pasos en concreto para el entendimiento de palestinos y judíos.
Juan Pablo II fue el primer Papa que en 2 000 años pisó una mezquita, una sinagoga, fue a centros ceremoniales indígenas y que recibió una “limpia” por miembros de tribus sudafricanas, buscando el entendimiento entre credos. Fue él quien primero que se reunió con los máximos jerarcas de todas las religiones del mundo, y al que sin embargo, Alexandre II, jefe de la Iglesia Ortodoxa rusa, nunca le dejó pararse en Moscú.
Conoció a todos los líderes del mundo durante un cuarto de siglo. Nadie quien tuviera un papel preponderante en este planeta lo dejó de visitar. Desde Mijail Gorvachov en 1982, Yasser Araffat en 1982, hasta Geroge W. Bush, Ronaldo, Bono o el Real Madrid.
Pero sea quizá lo más trascendental de su periodo, la mea culpa que él encabezó. Por primera vez un Obispo de Roma descendió de su arrogancia y pidió perdón por las atrocidades del Santo Oficio, por la persecución a los judíos y por el silencio de complicidad por el que nada dijo la Iglesia durante el Holocausto, pidió perdón por el exterminio de indios en América en nombre de la evangelización y por haber negado y asesinado a Galileo Galile (faltó Giordano Brunno y una de las mentes más brillantes de la historia de la humanidad, Barush de Spinoza). Eso fue el mayor acto de valor que le recuerdo.
Los casos de pedofilia y pornografía infantil -en Austria, México y Estados Unidos principalmente-, que no han sido castigados y fueron ocultados, incluso arteramente ignorados por El Vaticano vendrán a ser el último oscuro colofón de un pontificado que sin lugar a dudas marcó al mundo como hoy lo conocemos y puso a la Iglesia Católica, nuevamente, en un papel preponderante de mediación.
Hoy a las 21:37 horas de El Vaticano terminó una era y todos seremos ahora testigos de un momento que marcará la historia.
Pocos líderes trascienden su nombre por sobre la institución; pocos como él, con sus claoroscuros deja tras de sí un enormne legado que el tiempo mantendrá.
Cóctel
- Como quinceañera a la que le arruinan la fiesta, López Obrador se ha quejado amargamente este mañana porque los medios le dedican más cobertura a la agonía de el Papa que a su proceso de desafuero al que ayer la Sección Instructora le dio el sí. Parece que Rayito de Esperanza no entiende que hay niveles, aparte de ser un comentario absolutamente fuera de lugar, de mal gusto y poco adecudado en un país donde el 89% de los votantes, perdón, mexianos, son católicaos. Caray, hasta Castro se vio más sensato.
- Y luego le dijo a los medios que la poca información sobre su caso “estuvo bien en prensa y radio”. ¿Qué, ahora debemos esperar su Vo. Bo. sobre lo que de él se escribe?... ¿gracias…?
alfredo.diaz.f@gmail.com
